Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial - Camara Comercial - Sala F, 17 de Mayo de 2016, expediente COM 009383/2015/1/CA001

Fecha de Resolución17 de Mayo de 2016
EmisorCamara Comercial - Sala F

Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial – Sala F “SEISAS, MARIO RUBEN C/DAKOTA S.A. Y OTRO S/ORDINARIO. S/INCIDENTE ART 250”

Expediente N° 9383/2015/1 sd Buenos Aires, 17 de mayo de 2016.

Y Vistos:

  1. Apeló en subsidio la Prefectura Naval Argentina la decisión copiada a fs. 8/9 que mantuvo la providencia de fs.1 en cuanto hizo efectivo el apercibimiento dispuesto por la normativa ritual (art 398 Cpr.) e impuso una multa de $ 50 por cada día de retardo en el cumplimiento de la orden impartida, intimándola a abonar dentro del plazo de cinco días la suma de $ 250 bajo apercibimiento de ejecución.

    Los fundamentos del recurso corren en fs. 7/8 y merecieron contestación de la actora a fs.14.

    OFICIAL USO 2. Es preciso resaltar que la imposición de sanciones conminatorias dispuesta por el art. 37 del Cód.Procesal, constituye un medio compulsivo cuya procedencia y graduación se encuentra a cargo del juez de la causa y cuya finalidad, vale recordar, es instar a las partes o a los terceros al cumplimiento de las decisiones emanadas del órgano jurisdiccional (Fassi-

    Yañez, "Código Procesal Comentado", T. I, pág. 294 y ssgtes, Buenos Aires, 1988).

    Es decir que, las astreintes constituyen un modo de apremio encaminado a la finalidad que persigue, de lograr vencer la Fecha de firma: 17/05/2016 Firmado por: A.N.T., JUEZ DE CAMARA Firmado por: J.M.O.Q., JUEZ DE CAMARA Firmado por: R.F.B., PRESIDENTE DE LA SALA F Firmado(ante mi) por: M.E.S., PROSECRETARIA DE CAMARA #28196183#152502454#20160516084716709 resistencia del deudor incumpliente. Tipifican el instituto su provisionalidad, la discrecionalidad del juez en cuanto a su procedencia y su monto, su carácter conminatorio y no resarcitorio y la susceptibilidad de ejecución en los bienes del condenado (conf. J.J.L. "Tratado de Derecho Civil", Obligaciones, T° I, pág. 103/4, Ed. P., 1978).

    En el caso el art. 398 Cpr autoriza al juez a aplicar sanciones conminatorias para el supuesto de atraso injustificado.

    En este marco, resulta incontrovertido que la Prefectura quedó anoticiada de la orden de embargo y que contestó de forma tardía.

    Las manifestaciones vertidas resultan insuficientes a los fines de relevarlo de la sanción, máxime cuando se trata de una carga pública como es responder un pedido judicial de informes. Cupo en su caso y antes del vencimiento del plazo fijado...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR