Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil - Camara Civil - Sala G, 30 de Diciembre de 2016, expediente CIV 087392/2014/1/1/CA001

Fecha de Resolución30 de Diciembre de 2016
EmisorCamara Civil - Sala G

Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA G 87392/2014 Incidente Nº 1 - REQUIRENTE: M., D.C. REQUERIDO: C. D. P. E.

  1. G. A. A. 443/47/49 CAPITAL FEDERAL s/RECUSACION CON CAUSA - INCIDENTE CIVIL Juzgado 17 - Sala G - Expediente N° CIV 87392/2014/2 Buenos Aires, de diciembre de 2016.CO VISTOS

Y CONSIDERANDO:

  1. En salvaguarda de la adecuada administración de justicia, la ley faculta a las partes para solicitar la separación de los jueces del conocimiento de un proceso, si existieren relaciones o situaciones con alguna de ellas o con el objeto del juicio, que pudieran afectar la garantía de imparcialidad (cf. Palacio, “Derecho...”, T. II-

    142; Podetti-Guerrero L., “Tratado de la competencia”, n° 216; C., “Fundamentos...”, n° 26; Colombo, “Código...”, 1-181, ed.

    1975; M. y otrs, “Códigos...”, T. II-A-412 y ss., ed. 1984; F., “Código...”, I-88, ed. 1971; F., “Código...”, I -14.9.1.).

    Sin embargo, el necesario equilibrio que debe existir entre el ejercicio de esa facultad y el respeto a la investidura de los jueces, exige que las causales que se invoquen se sustenten en razones sólidas, y que el Tribunal que las resuelva proceda con cautela y criterio restrictivo para evitar que -sin razonabilidad- se aparte del conocimiento de la causa a los jueces originarios (cf. CNCiv., esta S., r. 30238 del 2-6-87; r. 20172 del 3-12-87; r. 243579 del 30-6-98; r. 360034 del 1-11-02, entre otras).

  2. Precisado tal marco de actuación, corresponde señalar que resulta palmaria la improcedencia de la pretensión en examen, en Fecha de firma: 30/12/2016 Firmado por: C.A.B., JUEZ DE CAMARA Firmado por: C.C.C., JUEZ DE CAMARA #29154012#170318957#20161230111554725 la medida que se recusa al Sr. Juez de grado por entender que ha emitido resoluciones infundadas en perjuicio del consorcio demandado contrariando, de esa manera, normas expresas del derecho positivo.

  3. En ese orden de ideas, en la especie la cuestión se circunscribe a la decisión obrante a fs. 13 del principal -Expediente N° 87392/2014/1, a la vista-.

    Si bien la recusante no indicó en concreto en cuál de las causales que establece el art. 17 de la ley adjetiva sustenta su aspiración, fundó su proceder en la sospecha de parcialidad que despierta en la recusante lo resuelto por el magistrado a quo en la manda señalada, mediante la cual dispuso trabar embargos: por un lado, sobre las sumas dadas en pago a favor del ente consorcial en un juicio que...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR