Sentencia de Cámara Federal de Casación Penal - CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 3, 16 de Agosto de 2016, expediente CPE 001305/2014/1/CFC001

Fecha de Resolución16 de Agosto de 2016
EmisorCAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 3

Cámara Federal de Casación Penal Sala III Causa Nº CPE 1305/2014/1/CFC1 “Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional” “L., C.A. s/recurso de casación”

Registro nro.: 1063/16 n la Ciudad de Buenos Aires, a los 16 días del mes de agosto de dos mil dieciséis, se reúnen los miembros de la Sala Tercera de la Cámara Federal de Casación Penal, doctores E.R.R., L.E.C., y J.C.G., bajo la presidencia del primero de los nombrados, asistidos por el Prosecretario de Cámara, doctor W.D.M., con el objeto de dictar sentencia en la causa N° CPE 1305/2014/1/CFC1 del registro de esta Sala, caratulada “L., C.A. s/recurso de casación”. Representa al Ministerio Público el señor F. General doctor J.A. De Luca, ejercen la defensa de A.J.L., los doctores F.E.P. y N.M. y en calidad de apoderados de la parte querellante -C.A.L.-

los doctores G.F.T. y R.S.-Lari.

Efectuado el sorteo para que los señores jueces emitan su voto, resultó que debía observarse el siguiente orden: E.R.R., L.E.C. y J.C.G..

VISTOS

Y CONSIDERANDO:

El señor juez doctor E.R.R. dijo:

PRIMERO
  1. Llega el legajo a conocimiento de esta alzada a raíz del recurso de casación obrante a fs. 110/120, interpuesto por los apoderados de la parte querellante, doctores G.F.T. y R.S.-lari, contra la resolución de fs. 103/104 dictada por la Sala A de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Penal Económico, mediante la cual se resolviera, en lo que aquí interesa: “1) REVOCAR la Fecha de firma: 16/08/2016 Firmado por: LILIANA E. CATUCCI, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: EDUARDO R. RIGGI, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: J.C.G., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL 1 Firmado(ante mi) por: W.D.M., PROSECRETARIO DE CAMARA #27759329#159331574#20160817112847708 resolución apelada. 2) HACER LUGAR a la excepción deducida apartando de su rol de parte querellante a C.L. debiendo proseguir las actuaciones según su estado.

  2. El recurrente encauzó sus agravios en el artículo 456 y ss. del Código Procesal Penal de la Nación.

En primer lugar, planteó que “…la decisión de VV.EE.

lesiona el art. 82 del CPPN, pues le asigna una interpretación tan limitada que termina por desnaturalizarlo como herramienta válida para hacer efectiva la tutela judicial del damnificado”.

En segundo lugar, invocó “…la falta de motivación suficiente del auto impugnado (…), lesión normativa prevista bajo pena de nulidad, por cuanto VV.EE. se aparta de sus propios precedentes invocando un fundamento solo aparente.

Este agravio evidencia, asimismo, un caso de arbitrariedad, (…) en tanto que la falta de fundamentación del fallo lo descalifica como pronunciamiento judicial….

Por otro lado, el recurrente señaló que “la exclusión, con argumentos aparentes, de la legitimación de C.A.L. para actuar como querellante en este proceso vulneró el principio de tutela judicial efectiva…”.

En esa línea, agregó que “[las] posibles sanciones de las que pudiera ser pasible Bleu Tel S.A. como consecuencia del presunto ilícito tributario denunciado constituirían un claro perjuicio para quien resulta ser socio titular del 50%

del paquete accionario de la sociedad”.

Continuó diciendo que “… nuestro ponderante [en el marco de la causa radicada ante el juzgado de Instrucción n°

43] no podrá satisfacer su derecho de proporcionar elementos de convicción vinculados con el fraude tributario, argumentar sobre ellos y recurrir decisiones adversas en lo que atañe a Fecha de firma: 16/08/2016 Firmado por: LILIANA E. CATUCCI, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: EDUARDO R. RIGGI, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: J.C.G., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado(ante mi) por: W.D.M., PROSECRETARIO DE CAMARA #27759329#159331574#20160817112847708 Cámara Federal de Casación Penal Sala III Causa Nº CPE 1305/2014/1/CFC1 “Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional” “L., C.A. s/recurso de casación”

este aspecto de la conducta imputada, pues el juez a cargo de aquella investigación no está habilitado a examinar la imputación -por limitaciones propias de su competencia-, desde el punto de vista jurídico penal”.

Asimismo indicó que “en este caso, nuestro poderdante es incluso víctima del ilícito tributario que se investiga, aunque no sea el titular del bien jurídico protagonista que protege la norma infringida”.

En definitiva, solicitó que se haga lugar al recurso de casación interpuesto, se case el pronunciamiento impugnado y se confirme el rechazo de la excepción de falta de acción deducida por la defensa que había sido ordenada por el juez de primera instancia.

Hicieron reserva del caso federal.

SEGUNDO
  1. Que concedido por el a quo el remedio intentado mediante el decisorio de fs. 123, y radicadas las actuaciones ante esta Cámara, la impugnación fue mantenida por los apoderados de la querella a fs. 129.

  2. Puestos los autos en Secretaría por diez días, a los efectos de los artículos 465, cuarto párrafo y 466 del CPPN, se presentaron por un lado los defensores particulares del señor A.J.L., los doctores F.E.P. y N.M., quienes en primer lugar solicitaron se declare mal concedido el recurso. Para ello sostuvieron que “…

    si bien se señala (…) como fundamento de la concesión la equiparación con una sentencia definitiva, y la crítica a una supuesta inobservancia de la ley sustantiva, se advierte que la parte recurrente no ha efectuado una crítica clara y razonada de los argumentos del fallo, limitándose a señalar su Fecha de firma: 16/08/2016 Firmado por: LILIANA E. CATUCCI, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: EDUARDO R. RIGGI, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: J.C.G., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL 3 Firmado(ante mi) por: W.D.M., PROSECRETARIO DE CAMARA #27759329#159331574#20160817112847708 discrepancia con el criterio del pronunciamiento recurrido que se pretende discutir nuevamente ante este Tribunal Federal de excepción”.

    En forma subsidiaria, y con relación a la posibilidad de actuar como parte querellante particular en la presente investigación indicaron que “el primer obstáculo para dicha legitimidad surge de la circunstancia de que el objeto del proceso se ciñe a la investigación de una supuesta evasión de impuestos nacionales, de donde se colige que el único ofendido por el delito (art. 82 del Código Procesal Penal) es el Fisco Nacional”.

    Asimismo, añadieron que “…admitir la legitimidad activa para querellar a...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR