Sentencia de CAMARA CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL - SALA 2, 28 de Septiembre de 2023, expediente CFP 002522/2023/1/CA001

Fecha de Resolución28 de Septiembre de 2023
EmisorCAMARA CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL - SALA 2

Poder Judicial de la Nación CFP 2522/23/1/1/CA1

De M., A.C. s/

excusación

J.. Fed. n° 4 – S.. n° 8.

Buenos Aires, 28 de septiembre de 2023.

Y VISTOS

Y CONSIDERANDO:

I- Debo expedirme sobre la excusación de los vocales de la Sala I de esta Cámara, D.. L.B., P.B. y M.L..

Los magistrados afirmaron, para ello, que “Conforme se desprende de la compulsa de los registros de expedientes de las Comisiones de Disciplina y de Acusación del Consejo de la Magistratura del Poder Judicial de la USO OFICIAL

Nación, el denunciante y pretenso querellante en autos, Sr. Conrado de M.,

ha efectuado presentaciones promoviendo juicio político de los suscriptos….En consecuencia, teniendo en consideración la fecha de inicio de estos actuados,

estimamos que nos encontramos ante el supuesto contemplado en el inciso 9° del artículo 55 del Código Procesal Penal de la Nación, por lo cual corresponde que nos inhibamos de entender en el caso…” (ver informe del 8/9/23).

II- Como se ve, los jueces aludieron exclusivamente a una causal de índole objetivo: la supuesta concurrencia del supuesto del art. 55, inc. 9,

CPPN. La norma impulsa la inhibición “si antes de comenzar el proceso alguno de los interesado le hubiere promovido juicio político”. La lógica es similar a la del inciso 8, que impone igual solución si el juez “antes de comenzar el proceso hubiere sido acusador o denunciante de alguno de los interesados, o acusado o denunciado por ellos”. Por ende, caben análogas consideraciones sobre ambas.

Al respecto, es sabido que la aplicación de estas reglas ha sido efectuada en correlación con el principio según el cual “hace a una recta Fecha de firma: 28/09/2023

Alta en sistema: 29/09/2023

Firmado por: R.J.B., JUEZ DE CAMARA

Firmado(ante mi) por: N.A.P., SECRETARIO DE CAMARA

administración de justicia que los magistrados no puedan ser separados de sus causas por el mero arbitrio de las (pretensas, aquí) partes...” (conf. Sala II CCCF,

CCC 35552/13/10/CA7 del 22/10/20,; Sala I CCCF , y causa 29.078 del 21/10/97 y sus citas, entre muchos otros).

Ello ha conducido a la jurisprudencia de los tribunales a exigir que “la denuncia en cuestión revista cierta entidad, y que el resultado del sumario formado como consecuencia de ella resulta un fuerte indicador al respecto” (Sala I

CCCF, CFP 6204/11//8/CA3 del 29/5/18 y causa n° 43.981 del 1/4/03 Sala II,

causa n° 18.682 del 3/5/02 y CFP 7992/2016/15/CA4, del 13/7/17).

Como consecuencia de este criterio, la casuística muestra que se rechazó el apartamiento –por ejemplo- en casos donde se advirtió sobre “…la incipiente etapa investigativa de dicha causa” (a la que aludía el recusante; ver Sala I, CFP 514/2020/2/1 del 13/4/22), o que “…la denuncia formulada ante el Consejo de la Magistratura no reviste trámite desde noviembre de 2017; la denuncia criminal en su contra ha sido desestimada y tal decisión confirmada por la Cámara Federal de Casación Penal” (Sala I, CFP 18704/2018/1/CA1 del 13/3/19), o que “la denuncia efectuada, si bien es de fecha anterior al inicio de este proceso, no puede soslayarse que ésta fue archivada con fecha 28 de...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR