Sentencia de CAMARA FEDERAL DE CORRIENTES, 28 de Agosto de 2018, expediente FCT 010420/2017/1/CA001

Fecha de Resolución28 de Agosto de 2018
EmisorCAMARA FEDERAL DE CORRIENTES

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CORRIENTES FCT 10420/2017/1/CA1 Corrientes, veintiocho de agosto de dos mil dieciocho Y VISTOS: Estas actuaciones caratuladas: “Incidente de

Excarcelación de Molina, L. A. en autos: M., Luis Alfredo

p/infracción a la ley 23.737”, E.. Nº FCT 10420/2017/CA1, del registro de

este Tribunal, proveniente del Juzgado Federal Nº 1 de esta ciudad; Y CONSIDERANDO:

Que llegan estas actuaciones a estudio del Tribunal, en virtud del

recurso de apelación deducido por la defensa oficial a fs. 15/17 vta., contra el

auto dictado a fs. 13/14 vta. que deniega la excarcelación solicitada.

La defensa se agravia por una pluralidad de motivos. En primer lugar,

ataca de nulidad el auto denegatorio por falta de fundamentación, pues no

describe ni fundamenta los peligros procesales en los que basa la decisión. Se

agravia por no haber valorada el informe socioambiental de su defendido, que

le es favorable. Sostiene, además, que es contrario al principio de inocencia

valorar exclusivamente la gravedad del hecho y la pena en expectativa.

También aduce la apelante que se ha violado el principio de igualdad ante la

ley, pues en una caso similar al que está bajo estudio, el a quo concedió la

excarcelación del imputado. Se agravia, además, porque la resolución ha

soslayado la reciente legislación en materia de Derechos Humanos,

concretamente la ley 26.867 en su art. 50, que obliga a jueces y fiscales a

observar el cupo de alojamiento de detenidos en función de los estándares

internacionales y constitucionales en materia de detención preventiva. Como

alternativa, postula la posibilidad de conceder a su defendido una detención

domiciliaria con control electrónico. Estos agravios fueron sostenidos en el

informe sustitutivo de la audiencia oral, a fs. 37/42 vta.

Al contestar la vista conferida a fs. 34 el F. General S.

manifiesta que no adhiere al recurso interpuesto.

A fs. 37/42 vta. se agregó el memorial sustitutivo del informe oral.

El Dr. R. dijo:

Que analizado el primero de los agravios, esto es, el relativo a la falta

de fundamentación del auto atacado, advierto que asiste razón a la parte

apelante. En efecto, el auto puesto en crisis se limita a efectuar meros

enunciados genéricos, sin referencias concretas a la causa. Así por ejemplo,

refiere: “…Las circunstancias fácticas del caso puntual, las características

que rodearon el hecho investigado, y otros elementos probatorios acreditados

en autos, dan un pronóstico negativo tanto en lo su sometimiento a futuro al

proceso como al entorpecimiento de la investigación y al día de la fecha no se

puede establecer si se trataría de un eslabón menor de la compleja cadena del

narcotráfico o parte importante de la misma…”. Ni las circunstancias, ni las

características del hecho, ni los elementos probatorios acreditados en la causa,

aparecen siquiera individualizados. Es decir, no se puede saber qué

circunstancias concretas...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR