Sentencia de CAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA B - SECRETARIA PENAL, 4 de Septiembre de 2017, expediente FRO 030044/2016/1/CA001

Fecha de Resolución 4 de Septiembre de 2017
EmisorCAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA B - SECRETARIA PENAL

1 Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE ROSARIO – SALA B Penal/Int. Rosario, 4 de septiembre de 2017.

Visto, en Acuerdo de la Sala “B”, el expediente n° FRO 30044/2016/1/CA1, caratulado “Incidente de Incompetencia en autos Gendarmería Nacional Argentina – Eleva actuaciones s/ Infracción Ley 22.415

(del Juzgado Federal de Rafaela).

Vienen los autos a conocimiento de la alzada en virtud del conflicto negativo de competencia suscitado entre los titulares del Juzgado Federal de Rafaela –provincia de Santa Fe- y del Juzgado Federal N° 1 de Tucumán –provincia de Tucumán-.

La presente contienda tiene su origen en la Resolución del 21 de febrero de 2017 (fs. 1/3 vta.), dictada por el juez a cargo del Juzgado Federal de R., por la cual archivó parcialmente las actuaciones en relación a la mercadería correspondiente a determinadas encomiendas, y declinó la competencia a favor del Juzgado Federal de la ciudad de San Miguel de Tucumán a fin de que continúe la investigación respecto de la mercadería correspondiente a U la encomienda identificada con el remito/guía 9243-00000193.

Por su parte, el titular de ese Juzgado, mediante resolución del 29/03/2017, no aceptó la competencia para intervenir en la causa, y remitió la presente causa en devolución al Juzgado Federal de Rafaela (fs. 4/6).

Recibidas nuevamente las actuaciones por parte del magistrado de R., éste rechazó la atribución de competencia y elevó la causa a esta alzada a fin de que dirima el conflicto negativo de competencia suscitado (fs.

9/10). Ingresados por sorteo informático en esta Sala “B” (fs. 12), se corrió vista al F. General y emitido su dictamen (fs. 14 y vta.), quedó la causa en condiciones de ser resuelta (fs. 15).

El Dr. Bello dijo:

  1. ) El titular del Juzgado Federal de R. declaró su incompetencia territorial, teniendo en consideración lo postulado por el representante del Ministerio Público Fiscal, a cargo de la investigación, quien consideró que la mercadería fue enviada desde la ciudad de San Miguel de Fecha de firma: 04/09/2017 Alta en sistema: 05/09/2017 Firmado por: EDGARDO BELLO, JUEZ DE CAMARA Firmado por: E.I.V., JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: ANTE MI M.V.V., SECRETARIA DE CAMARA #29849583#187359541#20170904093303705 Tucumán mediante la empresa intermediaria “Vía Cargo S.A.”, la que posee oficinas en ese lugar, razón por la que podrían hallarse los vehículos y/o el conductor que habría intervenido para un eventual embargo preventivo; y que el domicilio del remitente se halla en dicha ciudad, por lo que puede inferirse que la última intervención de los principales partícipes habría tenido lugar allí mediante la imposición de las encomiendas, por lo que en virtud de haber tenido en dicha ciudad el último acto de ejecución, considera que debe entender al juez en cuya circunscripción local se cometió el delito, que es quien además se encuentra en mejores condiciones para continuar con la investigación (fs. 1/3 vta.).

    Por su parte, el magistrado a cargo del Juzgado Federal N° 1 de Tucumán, dictó la resolución rechazando la competencia territorial, por entender que el Juzgado Federal de R. es el que previno, y en cuya circunscripción territorial se tomó conocimiento del hecho delictuoso que se investiga, secuestrándose allí la...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba