Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial - Camara Comercial - Sala D, 30 de Julio de 2020, expediente COM 039221/2006/1

Fecha de Resolución30 de Julio de 2020
EmisorCamara Comercial - Sala D

Poder Judicial de la Nación Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial SALA D

39221/2006/1 SOCIEDAD COMERCIAL DEL PLATA S/ CONCURSO

PREVENTIVO S/ INCIDENTE DE HONORARIOS.

Buenos Aires, 30 de julio de 2020.

  1. ) La F. General ante esta Cámara apeló la resolución de fs.

    1340/1342 que admitió la petición incoada por la contadora M.C.E. y, en consecuencia, dispuso el levantamiento de la medida cautelar oportunamente decretada respecto de sus honorarios.

    Fundó esa apelación mediante el memorial de fs. 1346/1349,

    respondido por la sindicatura en fs. 1351/1354.

  2. ) La correcta decisión del caso requiere analizar los siguientes antecedentes:

    (a) En el mes de marzo de 2006 la F.ía General denunció

    penalmente a la sindicatura, en función de ciertas imputaciones de índole criminal vinculadas a su actuación en el marco del concurso preventivo de Sociedad Comercial del Plata S.A. Asimismo, solicitó en esta sede comercial su remoción, con pérdida de honorarios como sanción accesoria.

    (b) Ante tales cuestionamientos, fue fijada una caución real como condición para liberar los fondos asignados a la sindicatura en concepto de honorarios.

    (c) Luego de que hubiera adquirido firmeza la orden de archivo por inexistencia de delito dispuesta en aquél proceso penal, la sindicatura solicitó

    que se autorizara la percepción del 50% de los honorarios regulados en el concurso preventivo, pues sostuvo que -ante tal escenario- la sanción accesoria de reducción de honorarios no podría, según lo normado por el art. 255 de la Fecha de firma: 30/07/2020

    Firmado por: P.D.H., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: G.G.V., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: J.R.G., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: M.E.C., PROSECRETARIO DE CAMARA

    LCQ, superar aquél porcentual.

    (d) Esa petición fue admitida mediante pronunciamiento firme dictado el 30 de octubre de 2012 (v. fs. 1011/1012), en cuyo marco fue juzgado que el caso de dolo, previsto por la norma citada precedentemente como fundamento de una pérdida de honorarios mayor al 50%, se encontraba descartado a partir del resultado de la causa penal.

    (e) Posteriormente, la contadora E. solicitó autorización para la extracción de fondos correspondientes al 50% restante, pues consideró que el contexto fáctico que justificó la prohibición de percibir honorarios sino bajo caución real se había visto modificado.

    (f) Ello fue desestimado en la instancia anterior (v. fs. 1278/1280) y luego confirmado por esta S. mediante...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR