Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial - Camara Comercial - Sala D, 17 de Abril de 2018, expediente COM 007669/2013/1/CA013

Fecha de Resolución17 de Abril de 2018
EmisorCamara Comercial - Sala D

Poder Judicial de la Nación Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial SALA D 7669/2013/1 FOXMAN FUEGUINA S.A. S/ CONCURSO PREVENTIVO S/ INCIDENTE DE REVISIÓN POR MARANSI S.A.

Buenos Aires, 17 de abril de 2018.

1°) La decisión de fs. 506/509 rechazó el incidente de revisión promovido por M.S.A. contra la decisión del art. 36, LCQ, que rechazó

su pedido de verificación de crédito correspondiente a la obligación de escriturar un inmueble vendido mediante boleto por Foxman Fueguina S.A., pero acogió el reclamo subsidiario de verificación de la incidentista, planteado para el caso de que no se admita la escrituración, de insinuación en el pasivo de la parte del precio que abonó oportunamente hasta la suma de 8.900.000.

La resolución rechazó, asimismo, el planteo de inconstitucionalidad articulado por Maransi S.A. respecto del art. 1° de la ley 25.345.

Contra ese pronunciamiento apeló M.S.A. por entender injustamente rechazada la pretensión de verificación de la escrituración pretendida a la luz de lo dispuesto por el art. 146, LCQ, particularmente en cuanto no aceptó la oponibilidad del boleto al actual concurso de Foxman Fueguina S.A. exigiendo el pago preconcursal de la totalidad del precio cuando de esa norma resulta solo la exigencia de un abono equivalente al 25%

(holgadamente superado, dice, por haberse pagado el 87%) y por haber negado efecto a los correspondientes pagos con base en la cita del art. 1° de la ley 25.345. Sostuvo, asimismo, arbitraria la decisión recurrida en cuanto le reprochó la falta de pago de la totalidad del precio declarando que no había sido óbice para ello el nuevo y actual concurso de Foxman Fueguina S.A., pues precisamente dicho trámite concursal es el que permite subsumir la pretensión en el citado art, 146, LCQ, sujetando el pago del saldo del precio a Fecha de firma: 17/04/2018 Alta en sistema: 18/04/2018 Firmado por: P.D.H., JUEZ DE CAMARA Firmado por: G.G.V., JUEZ DE CAMARA Firmado por: J.R.G., JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: JULIO FEDERICO PASSARON, SECRETARIO DE CAMARA #23798156#192413352#20180417110954495 su propio régimen. De otro lado, la recurrente cuestiona que no se hubiera considerado que firmó el boleto cuando la vendedora se encontraba in bonis y que, por tanto, ya no eran aplicables –a contrario de lo decidido por la Juez a quo- las pautas que en el concurso anterior habían sido fijadas para autorizar la enajenación inmobiliaria en cuestión. En consecuencia de todo lo cual, pide que se revoque la resolución apelada haciéndose lugar la escrituración y, sólo para el caso de confirmación, que se además de la verificación del capital pagado como precio, se declare insinuado en el pasivo el importe de la cláusula penal pactada oportunamente el boleto (conf. memorial de fs.

514/527, contestado en fs. 533/541 por la concursada y en 561/652 por la sindicatura).

De su lado, la concursada también recurrió la misma resolución por entender improcedente la solicitud subsidiaria de verificación del precio pagado, toda vez que, afirma, por aplicación de la cláusula 8ª del boleto de compraventa M.S.A. ha perdido los importes que pagó los cuales han quedado firmes en beneficio de la vendedora. Asimismo, solicita que se aplique a su adversaria una multa que juzga resultante también a su favor de la citada cláusula 8ª (conf. memorial de fs. 529/531 fueron contestados en fs.

553/557 y en fs. 566/567 por la incidentista y la sindicatura, respectivamente).

La Fiscalía ante la Cámara dictaminó en fs. 674/678.

2°) Los antecedentes fácticos imprescindibles para decidir la cuestión traída a esta instancia son los siguientes:

(a) M.S.A. suscribió el 28/2/2013 una reserva con Foxman Fueguina S.A. con el objeto de adquirir cierto inmueble, ubicado en la Avda.

E.P. de esta ciudad (fs. 39). Posteriormente, el 7/3/2013 (no el 7/4/2013, como erróneamente lo consignó el dictamen fiscal de fs. 676), las partes firmaron un boleto de compraventa por la suma única, total y definitiva de US$ 2.000.000 que, descontado lo pagado con ocasión de una reserva preliminar, reducía el saldo a US$ 1.603.175, el cual debía cancelarse según un plan de pagos previsto al efecto (fs. 44/48).

(b) Con anterioridad a la suscripción del mencionado boleto de compraventa, la vendedora Foxman Fueguina S.A. había estado en concurso Fecha de firma: 17/04/2018 Alta en sistema: 18/04/2018 Firmado por: P.D.H., JUEZ DE CAMARA Firmado por: G.G.V., JUEZ DE CAMARA Firmado por: J.R.G., JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: JULIO FEDERICO PASSARON, SECRETARIO DE CAMARA #23798156#192413352#20180417110954495 preventivo, proceso cuyo cumplimiento y finalización se declaró el 4/4/2011 (fs. 508).

Empero, a la fecha de suscripción del boleto mantenía vigencia el registro de la inhibición general de bienes oportunamente ordenada en dicho concurso preventivo, extremo que fue declarado por la vendedora en el boleto acordando con la compradora que la escrituración tendría lugar dentro de los 60 días de producido el levantamiento de la referida inscripción cautelar (fs.

46, cláusula 3ª).

(c) El 12/4/2013 Foxman Fueguina S.A. solicitó la apertura de un nuevo concurso preventivo.

Frente a ese novedoso escenario, M.S.A. promovió la verificación de la obligación de hacer (escrituración) resultante del referido boleto, seguida de la pretensión subsidiaria de insinuación del precio pagado ya...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR