Sentencia de Cámara Federal de Casación Penal - CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 1, 22 de Diciembre de 2022, expediente FSM 097399/2019/TO01/10/1/CFC002

Fecha de Resolución22 de Diciembre de 2022
EmisorCAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 1

CFCP – Sala I

FSM 97399/2019/TO1/1/CFC2

M.D., H.I. s/recurso de casación e inconstitucionalidad

Cámara Federal de Casación Penal Registro Nº: 1590/22

Buenos Aires, 22 de diciembre de 2022.

AUTOS Y VISTOS:

Integrada la Sala I de la Cámara Federal de Casación Penal por los señores jueces Diego G.

Barroetaveña, -Presidente- D.A.P. -vocal- y la señora jueza A.M.F. -vocal-, reunidos de conformidad con lo dispuesto en las Acordadas 24/21 de la Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN) y 5/21 de esta Cámara Federal de Casación Penal (CFCP), para decidir acerca de la admisibilidad del recurso de casación e inconstitucionalidad interpuesto en el presente legajo FSM

97399/2019/TO1/10/1/CFC2 del registro de esta Sala I,

caratulado: “M.D., H.I. s/recurso de casación e inconstitucionalidad”.

Y CONSIDERANDO:

  1. Que en fecha 17 de agosto de 2022, el Tribunal Oral Federal nro. 4 de S.M., resolvió: “

  2. NO HACER

    LUGAR al pedido de INCONSTITUCIONALIDAD del artículo 14,

    inc. 10 del Código Penal según las reformas adoptadas por la ley 27.375).

  3. DENEGAR la excarcelación en los términos de libertad condicional solicitada por la defensa de H.I.M.D. (art. 317, INC. 5º,

    del CPPN, en función del art. 13 y 14, inc. 10, del CP

    -conforme ley 27.375, sin costas” -el resaltado corresponde al original-.

  4. Que, contra esa decisión, el defensor particular del nombrado, abogado Marco A. Tirendi,

    Fecha de firma: 22/12/2022 1

    Firmado por: W.D.M., SECRETARIO DE CAMARA

    Firmado por: A.M.F., JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL

    Firmado por: D.A.P., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL

    interpuso recurso de casación e inconstitucionalidad en estudio, el que fue concedido por el a quo.

    Sustentó su recurso, en los dos supuestos previstos en el art. 456 del CPPN. Indicó que el a quo interpretó de manera errónea la ley penal e inobservó

    normas procesales y que como consecuencia de ello la resolución apelada devino arbitraria.

    Añadió, que la decisión cuestionada, trajo aparejada la violación a la garantía del debido proceso, el principio de inocencia, la garantía de igualdad ante la ley, el respeto a la progresividad del régimen de ejecución penal, entre otros derechos y garantías constitucionales.

    ́

    Al respecto, señaló “La resolucion que venimos a poner en crisis ha decidido considerar que la ́

    diferenciacion en cuanto al ́

    regimen de ́

    ejecucion penal actualmente vigente no configura gravamen suficiente a los fines de considerar a la norma de rigor de inconstitucional. El Sr. ́

    Martinez ́

    Davalos ha sido condenado a la pena de cuatro ̃

    anos y atendiendo a su ́ ́ ́

    actual situacion de detencion ha superado el minimo legal establecido para acceder al beneficio solicitado. Mas debe reiterarse que actualmente la sentencia no goza de firmeza, por lo que mi ahijado procesal sigue revistiendo ́ ́

    el caracter de inocente y no obstante su detencion ya se ́

    encuentra proxima a agotar el plazo por el que ha sido condenado en primera instancia, de modo que si el recurso oportunamente impetrado atacando dicha sentencia es tomado favorablemente a nuestra ́

    pretension el Sr. ́

    M.D. pese a ser inocente habrá cumplido la pena en ́

    forma total como si gozara de una condena firme”.

    Por otra parte, expresó que “Es dable resaltar que la ́

    prohibicion a acceder al ́

    regimen ordinario de ́ ́

    ejecucion penal, en funcion de la supuesta gravedad del 2

    Fecha de firma: 22/12/2022

    Firmado por: W.D.M., SECRETARIO DE CAMARA

    Firmado por: A.M.F., JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL

    Firmado por: D.A.P., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL

    CFCP – Sala I

    FSM 97399/2019/TO1/1/CFC2

    M.D., H.I. s/recurso de casación e inconstitucionalidad

    Cámara Federal de Casación Penal delito ́

    configuraria una doble ́

    imposicion. […] que la naturaleza del delito supuestamente cometido naturalmente acarrea una pena mayor a delitos menores. En este punto es ́

    donde reside el motivo por el que unos delitos llevan mas ́

    penas que otros. De mantenerse el caracter constitucional de la norma atacada, entonces mi defendido ha sido ́ ́

    doblemente condenado agravandose su situacion por la pena impuesta: en primer lugar, el monto de la pena; y en segundo lugar, la ́

    prohibicion a gozar de los mismos beneficios de los que gozan otros delitos. Este punto,

    naturalmente no puede ser tildado de constitucional bajo ́

    ningun aspecto”.

    En definitiva, en atención a lo antes reseñado,

    solicitó que se haga lugar al recurso de casación impetrado, se dicte la inconstitucionalidad del art. 14

    ́

    inciso 10 del Codigo Penal y se proceda a hacer lugar a la excarcelación en ́

    terminos de libertad condicional de H.I.M.D..

    Por último, efectuó expresa del caso federal.

    La señora jueza doctora A.M.F. dijo:

  5. Que, si bien las resoluciones que involucran cuestiones como la aquí planteada resultan equiparables a sentencia definitiva ya que pueden ocasionar un perjuicio de imposible, tardía o insuficiente reparación ulterior al afectar un derecho que exige tutela judicial inmediata,

    como lo es, en el caso, la libertad ambulatoria (Fallos:

    310:1835; 310:2245; 311:358; 314:791; 316:1934, 328:110 y 329:679, entre muchos otros), para posibilitar el ejercicio Fecha de firma: 22/12/2022 3

    Firmado por: W.D.M., SECRETARIO DE CAMARA

    Firmado por: A.M.F., JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL

    Firmado por: D.A.P., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL

    de la jurisdicción revisora de esta Alzada debe encontrarse debidamente fundada una cuestión federal.

    En efecto, analizadas las constancias del presente legajo, se advierte que la defensa no ha logrado demostrar la existencia de un agravio federal debidamente fundado, toda vez que se ha limitado a invocar defectos de fundamentación en la resolución impugnada, a partir de una discrepancia sobre la interpretación de las circunstancias concretas del caso que el a quo consideró relevantes para denegar la excarcelación en los términos de la libertad condicional y la inconstitucionalidad del artículo 14, inc.

    10 del Código Penal según las reformas adoptadas por la ley 27.375.

    Asimismo, se observa que el juez de la anterior instancia expresó las razones que determinaron su decisión y no se verifica -ni la parte recurrente lo ha demostrado-

    la concurrencia de un supuesto de arbitrariedad que afecte el razonamiento expuesto en ese resolutorio.

  6. Que, para resolver como lo hizo, el juez del tribunal oral con funciones de ejecución en primer lugar,

    efectuó en el considerando I de su voto, un análisis integral de la normativa aplicable al caso.

    Cabe destacar, cuanto afirmó que “…las restricciones que la ley 27.375 impone respecto del delito ́ ́

    por el que fue condenado el imputado M.D., no ́

    importan una violacion a la igualdad, puesto que alcanza a todos los casos en que recaiga condena por los delitos tipificados en los ́

    articulos , y 7 ° de la Ley 23.737. La ́

    modificacion, en cuanto implique abarcar a ́

    todos aquellos actos graves vinculados al narcotrafico, no me parece irrazonable. ́

    Ademas, se incluyeron todas aquellas figuras penales de igual o mayor gravedad,

    estructuradas taxativamente sobre la base de un criterio 4

    Fecha de firma: 22/12/2022

    Firmado por: W.D.M., SECRETARIO DE CAMARA

    Firmado por: A.M.F., JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL

    Firmado por: D.A.P., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL

    CFCP – Sala I

    FSM 97399/2019/TO1/1/CFC2

    M.D., H.I. s/recurso de casación e inconstitucionalidad

    Cámara Federal de Casación Penal ́

    ordenador, como ser: bien juridico protegido por la norma,

    la pena prevista y su resultado lesivo”.

    Asimismo, indicó que “En lo que ̃

    atane a los institutos liberatorios en esta clase de delitos, eje ́

    central que motiva el planteo de la defensa, la Convencion citada instó a los Estados a velar ‘…porque sus tribunales o ́

    demas autoridades competentes tengan en cuenta la gravedad de los delitos (…) al considerar la posibilidad de conceder la libertad anticipada o la libertad condicional a personas que hayan sido declaradas culpables de alguno de esos delitos’ (articulo 3.7.)”.

    ́

    En ese andarivel, manifestó “En sintesis, en modo alguno advierto que la ́

    limitacion al beneficio de la ́

    libertad condicional (en el caso, de la excarcelacion en ́

    los terminos del art. 317 inc. 5° del CPPN) importe una ́ ́

    ilegitima discriminacion que justifique la invalidez de la norma, puesto que M.D. incurrió en una de las ́ ́

    ́

    conductas delictivas calificadas como ‘graves’, cuestion ́

    no menor para resultar merecedor de un trato mas riguroso ́

    y estricto como los que promueve la actual redaccion (cfr.

    CFCP, Sala III, Causa No FMP 35385/2017/TO1/8/CFC1

    ‘M., Maximiliano ́

    German s/recurso de ́

    casacion’,

    26/09/2019, reg. nro: 1756/19)”.

    Por lo expuesto, consideró que no se ve afectado el principio constitucional de igualdad.

    De igual modo, estimó que no se verifica afectación de los principios de progresividad y reinserción social, pues la norma cuestionada por parte adicionó,

    también a la Ley de Ejecución Penal, un régimen especial Fecha de firma: 22/12/2022 5

    Firmado por: W.D.M., SECRETARIO DE CAMARA

    Firmado por: A.M.F., JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL

    Firmado por: D.A.P., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL

    para que las personas condenadas por éste tipo de delitos,

    progresivamente vayan logrando más autonomía, hasta llegar a su libertad.

    Entendió al respecto que la decisión legislativa de excluir el goce de determinados institutos a los condenados por una serie de delitos no implica dejar a un lado el aludido objetivo de la reinserción social ni su avance por el régimen de progresividad penitenciaria, sino que la modificación introducida a partir de la ley 27.375

    establece un nuevo estadio a transitar, tendiente a garantizar la progresividad a partir de un Régimen Preparatorio para la Liberación.

    En consecuencia, sobre la base de los numerosos...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR