Sentencia de Cámara Federal de Casación Penal - CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 2, 20 de Octubre de 2022, expediente FSM 001907/2017/TO01/66/1/CFC009

Fecha de Resolución20 de Octubre de 2022
EmisorCAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 2

Sala II

Causa Nº FSM

1907/2017/TO1/66/1/CFC9

Parente, R.D. s/ recurso de casación

Cámara Federal de Casación Penal Registro nro.:1359/22

En la ciudad de Buenos Aires, Capital Federal de la República Argentina, a los 20 días del mes de octubre de 2022, se reúne de conformidad con lo establecido en las Acordadas 24/21 y concordantes de la Corte Suprema de Justicia de la Nación y 5/21 y concordantes de esta Cámara, la Sala Segunda de la Cámara Federal de Casación Penal integrada por los señores jueces doctores C.A.M. como presidente, G.J.Y. y A.E.L. como vocales, asistidos por la secretaria de cámara doctora M.A.T.S., con el objeto de dictar sentencia en la causa Nº FSM

1907/2017/TO1/66/1/CFC9 caratulada Parente, R.D. s/

recurso de casación. Representa al Ministerio Público Fiscal el doctor M.A.V., y a R.D.P., los defensores particulares F.J.G. y E.G.R..

Efectuado el sorteo para que los jueces emitan su voto, resultó establecido el siguiente orden: Carlos A.

Mahiques, A.E.L. y G.J.Y..

VISTOS

Y CONSIDERANDO:

El señor juez doctor C.A.M. dijo:

  1. El Tribunal Oral Federal de San Martin nº 2, el 15

    de julio de 2022, rechazó el planteo de inconstitucionalidad de los arts. 56 bis, de la ley 24.660 y 14 segunda parte, inc.

    10° del Código Penal y, en consecuencia, no hizo lugar al pedido de incorporación al régimen de libertad condicional articulado en favor de R.D.P. –arts. 14 del CP. y 56 bis de la ley 24.660, modificada por ley 27.375-.

    Fecha de firma: 20/10/2022

    Firmado por: A.E.L., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: M.A.T.S., SECRETARIA DE CAMARA

    Firmado por: C.A.M., JUEZ DE CAMARA DE CASACION 1

    Firmado por: G.J.Y., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Contra esa decisión, la asistencia técnica del nombrado interpuso recurso de casación e inconstitucionalidad,

    que fue concedido el 2 de agosto del corriente año por el a quo.

  2. El recurrente fundó sus agravios de conformidad con lo dispuesto en el art. 456 del C.P.P.N. Indicó, asimismo,

    que el sentenciante incurrió en arbitrariedad por lo que no podía reputarse al fallo como un acto jurisdiccional válido.

    A continuación, reeditó el planteo de inconstitucionalidad evocado en la instancia anterior al momento de solicitar la excarcelación de Parente, cuyo fundamento consistió en que el juez de ejecución no tuvo en cuenta a la hora de aplicar la ley que la condena emitida por el Tribunal Oral Federal de San Martín nº 2, la cual se unificó con la condena dictada por el Tribunal Oral Federal de Bahía Blanca, por el delito de transporte de estupefacientes,

    fue por un hecho ocurrido el 25 de junio de 2013, antes de la reforma introducida por la ley 27.375.

    De tal manera, indicó, los criterios sostenidos por el fiscal y el juez de ejecución se apartaron de los principios de rango constitucional de irretroactividad de la ley penal más gravosa y pro homine Agregó que a quo omitió considerar que la ley aplicable al caso debe ser aquella que se encontraba vigente al momento en que el “hecho” tuvo comienzo de ejecución, tal como fue circunscripto en el requerimiento de instrucción (principios del año 2017 -previo a la reforma introducida por la ley 27.375-), y no la aplicable al momento de la detención de su defendido, en el mes de agosto del mismo año. Indicó,

    además que, para el caso de unificarse dos condenas, debe aplicarse la ley penal más benigna en la pena única al no poder aplicarse parcialmente dos regímenes distintos de ejecución de pena.

    Fecha de firma: 20/10/2022

    Firmado por: A.E.L., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: M.A.T.S., SECRETARIA DE CAMARA

    2

    Firmado por: C.A.M., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: G.J.Y., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Sala II

    Causa Nº FSM

    1907/2017/TO1/66/1/CFC9

    Parente, R.D. s/ recurso de casación

    Cámara Federal de Casación Penal Sostuvo que la reforma efectuada al artículo 14 del Código Penal, afecta la progresividad del régimen penitenciario, y resulta arbitraria y violatoria del artículo 16 de la Constitución Nacional y que la resolución que deniega la incorporación a la libertad condicional de su defendido carece de motivación y falta de logicidad.

    Hizo expresa reserva del caso federal.

  3. En el término de oficina, previsto en los arts.

    465 -primera parte- y 466 del C.P.P.N., se presentó el Fiscal General, D.M.A.V. y solicitó se rechace el recurso interpuesto por la defensa de Parente y se confirme la decisión impugnada. Señaló el fiscal general que dado que P. cometió el hecho que produjo la unificación de las condenas durante la vigencia de la ley 27.375, se encuentra impedido de acceder al beneficio de la libertad condicional en virtud del artículo 14 del CP que impide el acceso a tal beneficio a quienes hayan cometido delitos previstos en los artículos , y de la ley 23.737

    La defensa de Parente reiteró los argumentos expuestos a la hora de solicitar se lo incorpore al régimen de libertad condicional, tachó de arbitraria la decisión del a quo y su a vez reeditó el planteo de inconstitucionalidad del art. 14, inc. 10, del Código Penal por entender que la reforma introducida mediante la ley 27.375 conculca el principio de igualdad ante la ley, dado que niega el derecho a la reinserción o readaptación social a un grupo determinado de personas, sin otro fundamento que el delito por el que resultaron condenados.

  4. De las constancias obrantes en el expediente digital surge que el día 12 de octubre del corriente se Fecha de firma: 20/10/2022

    Firmado por: A.E.L., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: M.A.T.S., SECRETARIA DE CAMARA

    Firmado por: C.A.M., JUEZ DE CAMARA DE CASACION 3

    Firmado por: G.J.Y., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    cumplió con la audiencia prevista en el art. 465 del C.P.P.N.,

    de conformidad con las previsiones del art. 468 del mismo texto legal.

    La defensa particular de P. presentó un escrito sustitutivo en el que reiteró los argumentos vertidos al momento de recurrir en casación y solicitó se revoque la decisión y se reenvíe a la anterior instancia para que dicte una nueva resolución.

    Superada la etapa procesal prescripta por el art. 468

    del ritual, las actuaciones quedaron en condiciones de ser resueltas.

  5. Corresponde recordar que el Tribunal Oral Federal de San Martín n° 2, el 29 de octubre de 2019, condenó a R.D.P. a la pena única de nueve (9) años de prisión,

    multa de cien (100) unidades fijas y cinco mil pesos ($5000),

    accesorias legales y costas, comprensiva de la pena de seis (6) años de prisión, multa de cien (100) unidades fijas,

    accesorias legales y costas delito de transporte de estupefacientes, agravado por la intervención de tres o más personas organizadas para cometerlo, en concurso real con el de tenencia ilegítima de arma de guerra. Esa condena resultó

    comprensiva, a su vez, de la dictada el 5 de abril de 2019,

    por el Tribunal Oral en lo Criminal Federal de Bahía Blanca,

    en la que se condenó a Parente a la pena de cinco (5) años de prisión por el delito de transporte de estupefacientes, por un hecho ocurrido el 25 de junio de 2013.

    El tribunal a quo, en concordancia con el Fiscal,

    destacó que a partir de la reforma introducida por la ley 27.375, el nuevo artículo 14, inc. 10, del...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR