Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de Córdoba - CAMARA FEDERAL DE CORDOBA - SALA B - SECRETARIA PENAL, 1 de Septiembre de 2022, expediente FCB 008982/2021/19/1/CA009

Fecha de Resolución 1 de Septiembre de 2022
EmisorCAMARA FEDERAL DE CORDOBA - SALA B - SECRETARIA PENAL

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CORDOBA - SALA B

FCB 8982/2021/19/1/CA9

doba, 1º de septiembre de 2022.

Y VISTOS:

Estos autos caratulados: “Incidente de prisión domiciliaria de ROMERO, M. s/ inf. Ley 23.737

(FCB 8982/2021/19/1/CA9), venidos a conocimiento de la Sala B de este Tribunal en virtud del recurso de apelación interpuesto con fecha 26.5.2022 por el doctor A.A.O.R., en representación del imputado M.R., en contra de la resolución dictada por el Juzgado Federal N° 2, con fecha 24.5.2022

que dispuso: “RESUELVO:

  1. NO HACER LUGAR AL BENEFICIO DE

    PRISIÓN DOMICILIARIA, solicitado a favor de ROMERO

    MAXIMILIANO (cfme. art. 10 inc. “f” del C.P y 32 inc. “f”

    de la Ley 26.472- -a contrario sensu-, y arts. 210, inc.

    k, 221 y 222 del C.P.P.F.Ley 27.063 con la actualización de la Ley 27.482-)”.

    Y CONSIDERANDO:

  2. Se presenta a esta Sala la cuestión de resolver el recurso de apelación interpuesto por el doctor A.A.O.R., en representación del imputado M.R., en contra de la resolución dictada por el Juez Federal N° 2 de Córdoba,

    con fecha 24.5.2022, cuya parte resolutiva fue precedentemente transcripta.

  3. Para así resolver, el Juez Instructor,

    luego de realizar un análisis de la normativa aplicable y las circunstancias particulares del caso, ponderó que los hijos menores de M.R. se encuentran a cargo de sus respectivas madres.

    Reparó que, encontrándose los hijos menores de R. amparados en sus derechos y que el sentido de la norma del art. 10 inc. “f” es asegurar el bienestar de Fecha de firma: 01/09/2022

    Alta en sistema: 05/09/2022

    Firmado por: A.G.S. TORRES, JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: L.N., JUEZA DE CÁMARA

    Firmado por: G.M., JUEZ DE CÁMARA

    Firmado(ante mi) por: MARIO R. OLMEDO, Secretario de Cámara #36491021#335525354#20220901124905111

    los hijos y no una recompensa o un beneficio, entendió

    que correspondía mantener el encarcelamiento de R..

    Por otra parte, evaluó las medidas alternativas previstas en el art. 210 CPPF, considerando que, en orden a la escala penal, la naturaleza del bien jurídico lesionado y la gravedad de los hechos por los que R. se encuentra detenido, no resultaba aconsejable concederle el beneficio solicitado.

    Agregó en este punto, que la prueba reunida en el sumario con relación a la participación activa del nombrado en la presunta organización delictiva dedicada al transporte y comercialización de estupefacientes, la actividad económica ilegal vinculada al narcotráfico, y su rol estratégico en la adquisición del material ilícito en el que se habría desempeñado R., podrían perjudicar el bienestar psicofísico de sus hijos, amén de implicar un grave riesgo para los fines del proceso.

    Por otra parte, valoró la etapa de instrucción en la que se encuentra el proceso, destacando que quedan medidas de pruebas por diligenciar.

    Por último, estimó pertinente que a M.R. se le provea trabajo en el Establecimiento Penitenciario y se lo autorice a disponer parte de ese producto para destinarlo a las necesidades de sus hijos y sus respectivas madres.

  4. En contra de lo dispuesto, con fecha 26.5.2022, la defensa técnica de M.R. interpuso recurso de apelación.

    En primer lugar, se agravió por considerar que el Magistrado de manera manifiesta, realizó una desigual consideración de la normativa vigente, en contra del Fecha de firma: 01/09/2022

    Alta en sistema: 05/09/2022

    Firmado por: A.G.S. TORRES, JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: L.N., JUEZA DE CÁMARA

    Firmado por: G.M., JUEZ DE CÁMARA

    Firmado(ante mi) por: MARIO R. OLMEDO, Secretario de Cámara #36491021#335525354#20220901124905111

    Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CORDOBA - SALA B

    FCB 8982/2021/19/1/CA9

    principio de igualdad, atentando contra la no discriminación de trato y las diferencias de sexo.

    En segundo lugar, se agravió de la conminación en abstracto que de la pena a aplicarse como criterio impeditivo para la concesión de la prisión domiciliaria,

    existiendo falta de fundamentación suficiente de la resolución recurrida, toda vez que hizo referencia a las consideraciones vertidas en el dictamen fiscal.

    En este sentido, señaló que no existe en autos ninguna circunstancia objetiva que haga pensar que R. pondría en peligro la finalidad del proceso penal estando en libertad.

    En tercer lugar, se agravió por la errónea valoración de las pruebas obrantes en autos, por considerar que no existen indicios que sindiquen a R. como supuesto autor del delito.

    En cuarto lugar, sostuvo que el Magistrado omitió referirse a los presuntos riesgos procesales existentes en autos, destacando que no existen elementos objetivos concretos que expliquen como podría obstaculizar la investigación y el avance de la investigación, agregando que no se encontraba ordenada a la fecha de la presentación, pericias ni declaraciones testimoniales.

    En quinto lugar, se agravió por considerar que la resolución recurrida adolece de falta de fundamentación suficiente, toda vez que no hizo referencia en su considerando al pedido del beneficio de prisión domiciliaria solicitado.

    Por último, se agravió por la falta de consideración efectuada por el Magistrado del dictamen de la Defensoría Oficial, en su calidad de Defensoría de Fecha de firma: 01/09/2022

    Alta en sistema: 05/09/2022

    Firmado por: A.G.S. TORRES, JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: L.N., JUEZA DE CÁMARA

    Firmado por: G.M., JUEZ DE CÁMARA

    Firmado(ante mi) por: MARIO R. OLMEDO, Secretario de Cámara #36491021#335525354#20220901124905111

    Menores e incapaces como así también de su desacertada consideración del informe socio-ambiental efectuado,

    valorándolo fragmentariamente.

  5. Ante esta Alzada, la defensa técnica del imputado M.R., presentó el informe del artículo 454 del CPPN, a cuyos argumentos se remite por cuestiones de brevedad (fs. (fs. 106/112).

  6. Encontrándose las actuaciones en condiciones de ser resueltas, se sigue el orden de votación que surge del certificado actuarial obrante a fs. 135 y 137.

    El señor Juez de Cámara, doctor A.G.S.T.,

    dijo:

  7. Consideraciones particulares sobre el recurso A. en primer lugar el agravio relacionado a que la resolución impugnada carece de fundamentación (conf. art. 123 del CPPN). R. al respecto que el art. 123 del CPPN textualmente prescribe: “Las sentencias y los autos deberán ser motivados, bajo pena de nulidad...”.

    De tal modo, la motivación constituye un...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR