Sentencia de Cámara Federal de Casación Penal - CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4, 4 de Julio de 2022, expediente FMZ 014299/2014/1/CFC001

Fecha de Resolución 4 de Julio de 2022
EmisorCAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4

FMZ 14299/2014/1/CFC1

REGISTRO N° 888/22.4

la ciudad de Buenos Aires, a los 4 días del mes de julio del año dos mil veintidós, la Sala IV de la Cámara Federal de Casación Penal integrada por el doctor M.H.B. -como P.- y los doctores J.C. y G.M.H.,

asistidos por el secretario actuante, se reúne a los efectos de resolver el recurso de casación interpuesto en la presente causa FMZ

14299/2014/1/CFC1, caratulada “AMELONG, J.D. s/recurso de casación” de la que RESULTA:

  1. Que la Sala “A” de la Cámara Federal de Apelaciones de Rosario, provincia de Santa Fe, con fecha 9 de febrero de 2022 resolvió “Confirmar la resolución del 21 de mayo de 2021 en cuanto rechazó

    el pedido de excarcelación solicitado y la subsidiaria detención domiciliaria por la defensora de J.D.A..

  2. Que contra esa decisión, en representación de J.D.A., interpuso recurso de casación la defensora pública oficial Rosana A.

    Gambacorta. El a quo concedió la vía recursiva el 15

    de marzo de 2022.

  3. Que luego de postular la admisibilidad formal del remedio y reseñar los antecedentes del caso, la recurrente se agravió en primer lugar en la inteligencia de que el pronunciamiento cuestionado carece de fundamentos Fecha de firma: 04/07/2022

    Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: C.J.C., JUEZ DE CAMARA DE CASACION 1

    Firmado por: M.F.O., PROSECRETARIO DE CAMARA

    suficientes y se encuentra motivado sólo en apariencia.

    En ese sentido, postuló que los fundamentos utilizados en el fallo cuestionado refieren únicamente a la naturaleza del hecho atribuido a su defendido y a la posibilidad de enfrentarse a una pena elevada, en caso de recaer condena, y señaló que dicho proceder resulta incompatible con las garantías constitucionales y los estándares actuales sobre la materia, como el que emerge del fallo plenario “D.B.” de esta Cámara y la jurisprudencia interamericana. En particular, cuestionó especialmente que el a quo no haya tomado en cuenta las condiciones personales de Amelong —que darían cuenta de su arraigo, y de la imposibilidad de entorpecer el desarrollo del proceso— y que, inversamente, sí haya hecho alusión a las condenas previas que registra el causante,

    parámetro que la recurrente consideró ilegítimo.

    A su vez, la defensora cuestionó la decisión de confirmar el rechazo a su pretensión subsidiaria de que se ordene la detención cautelar domiciliaria del causante. Así, recordó que su asistido “tiene actualmente setenta (70) años de edad, y presenta numerosas comorbilidades, conforme ha relatado a esta Defensa, a saber: afección irreversible en el pulmón derecho por EPOC, se le practicó un by pass en el codo de la aorta en el año 2017, se le colocaron dos stent coronarios en la misma fecha, fue operado por un trombo en carótida derecha, sufre de hipercolesterolemia, presión Fecha de firma: 04/07/2022

    Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    2

    Firmado por: C.J.C., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: M.F.O., PROSECRETARIO DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4

    FMZ 14299/2014/1/CFC1

    arterial inestable y trombosis”. Ello, a su criterio, obstaría a su detención en el establecimiento en el que se encuentra actualmente alojado (Instituto Penal Federal de Campo de Mayo —

    Unidad 34 del SPF—) en virtud del riesgo de contagio de COVID-19.

    Por lo demás, sostuvo que la medida cautelar dispuesta menoscaba los derechos que asisten a Amelong en virtud de lo dispuesto en los arts. 3, 10 y 13 de la Convención Interamericana sobre la Protección de los Derechos Humanos de las Personas Adultas Mayores” (Ley 27.360).

    En definitiva, peticionó se deje sin efecto la resolución recurrida y se disponga sin reenvío la aplicación alternativa o combinada de las medidas cautelares previstas en los incisos “a” a “j” del art. 210 del C.P.P.F., haciendo reserva del caso federal para el evento de obtener un fallo desfavorable de esta Alzada.

  4. Que en la etapa prevista por el art.

    465 bis del C.P.P.N., en función de los arts. 454 y 455 del C.P.P.N., tanto la defensa oficial de J.D.A. como el Ministerio Público Fiscal presentaron las breves notas que lucen agregadas en el legajo digital del Sistema Informático de Gestión Judicial Lex-100.

  5. Superada aquella etapa, quedaron las actuaciones en estado de ser resueltas. Practicado el sorteo de estilo, se determinó el siguiente orden sucesivo de votación: doctores G.M.H.,

    J.C. y M.H.B..

    Fecha de firma: 04/07/2022

    Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: C.J.C., JUEZ DE CAMARA DE CASACION 3

    Firmado por: M.F.O., PROSECRETARIO DE CAMARA

    El señor juez G.M.H. dijo:

  6. En primer lugar corresponde señalar que el recurso deducido resulta formalmente admisible.

    En efecto, llevo dicho invariablemente que a esta Cámara Federal de Casación Penal en efecto compete por regla la intervención en cuestiones como la aquí

    planteada, en la que la resolución recurrida resulta restrictiva de la libertad y, correlativamente,

    susceptible de ocasionar un perjuicio de imposible reparación ulterior. Y ello así, por cuanto éste no sólo es el órgano judicial “intermedio” a quien ha sido confiada la reparación de los perjuicios irrogados a las partes en instancias anteriores, sin necesidad de recurrir ante la Corte Suprema, sino también porque su intervención –atento a su especificidad– asegura que el objeto eventualmente a revisar por el Máximo Tribunal sea “un producto más elaborado” (cf. Fallos 318:514, in re “G.,

    H.D. y otro s/recurso de casación”; 325:1549;

    entre otros).

    Por cierto, según consigné, esa circunstancia concurre aun en los supuestos en los que no entre en cuestión la cláusula del artículo 8,

    apartado 2°, inc. h) de la Convención Americana sobre Derechos Humanos (cf. disidencia de los jueces P. y B. en el precedente de Fallos 320:2118, in re “R., C.S.s.. de exención de prisión –causa N° 1346”, del 3 de octubre de 1997 y de la Sala IV de esta Cámara Federal de Casación Penal, desde la causa n° 4512:

    Fecha de firma: 04/07/2022

    Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    4

    Firmado por: C.J.C., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: M.F.O., PROSECRETARIO DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4

    FMZ 14299/2014/1/CFC1

    S.F., S. s/recurso de queja

    ,

    reg. n° 5613, del 15 de abril de 2004).

  7. Para decidir como lo hizo, la cámara a quo recordó en primer lugar que Amelong “se encuentra procesado mediante resolución del 8 de julio de 2021, en orden a la presunta comisión, en carácter de coautor, de los delitos de privación ilegal de la...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR