Sentencia de Cámara Federal de Casación Penal - CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 2, 8 de Junio de 2022, expediente FSM 027004012/2003/TO12/84/1/CFC412

Fecha de Resolución 8 de Junio de 2022
EmisorCAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 2

Sala II

Causa FSM

27004012/2003/TO12/84/1/CFC412

Firpo, L.Á. s/ recurso de casación

Cámara Federal de Casación Penal Registro nro.: 659/22

En la ciudad de Buenos Aires, capital de la República Argentina, a los ocho días del mes de junio de dos mil veintidós, se reúnen de conformidad con lo establecido en las Acordadas 24/21 y cctes. de la CSJN y 5/21 y cctes. de esta CFCP, la Sala II de la Cámara Federal de Casación Penal integrada por el señor juez doctor C.A.M., como P., y los señores jueces doctores Guillermo J.

Yacobucci y A.E.L., como Vocales, asistidos por el Prosecretario de Cámara, J.M.N., a los efectos de resolver el recurso de casación interpuesto por el defensor público oficial de L.Á.F., doctor L.S.M., en esta causa FSM 27004012/2003/TO12/84/1/CFC412,

caratulada: “F., L.Á. s/recurso de casación”, del registro de esta Sala.

Intervienen en la instancia por el Ministerio Público Fiscal, el Fiscal General, doctor M.V.; por la defensa de L.Á.F., el Defensor Público Oficial, doctor G.A.T.; y las querellas notificadas en autos.

Efectuado el sorteo para que los señores jueces emitan su voto, resultaron designados para hacerlo, en primer término, el juez C.A.M. y, seguidamente, los jueces G.J.Y. y A.E.L..

El señor juez doctor C.A.M. dijo:

  1. El Tribunal Oral en lo Criminal Federal Nº 4 de San Martín el 7 de abril del corriente resolvió, en lo que aquí interesa: “…

  2. NO HACER LUGAR, a la detención domiciliaria de L.A.F., solicitada por su defensa técnica” (cfr. constancias agregadas al sistema LEX 100).

  3. Esa decisión fue impugnada por el Defensor Público Oficial, doctor L.S.M.. El Fecha de firma: 08/06/2022

    Firmado por: A.E.L., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: C.A.M., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: G.J.Y., JUEZ DE CAMARA DE CASACION 1

    Firmado por: J.M.N., PROSECRETARIO DE CAMARA

    recurso de casación fue concedido por el a quo y mantenido en esta instancia.

  4. El recurrente encuadró sus planteos en los términos del inciso segundo del art. 456 del código adjetivo.

    Explicó que el motivo que originó el pedido de arresto domiciliario de su pupilo fue que contrajo el virus Covid-19 en la unidad carcelaria en la que se encontraba detenido. Sin embargo, al recabar diferentes informes médicos,

    éstos dieron cuenta “que existe riesgo de muerte del justiciable nonagenario en el marco de su detención cautelar carcelaria”. No obstante, el tribunal rechazó su solicitud, lo que entendió arbitrario.

    Señaló que “los integrantes del órgano jurisdiccional de juicio, inobservaron lo dispuesto por el artículo 10 inc. d y artículo 210 inciso j) del C.P.P.F, en conjunción con el principio pro homine, ultima ratio,

    proporcionalidad y humanidad, toda vez que se acreditó en el expediente la delicada situación de [su] defendido”.

    Agregó que el tribunal desoyó el agravamiento en la salud de F. desde su detención, respecto de quien afirmó

    que, “actualmente padece de graves y complejas enfermedades las cuales fueron acreditadas por el Cuerpo Médico Forense a saber: Miocardiopatía dilatada - Fibrilación auricular -

    Anticoagulado (ante la formación o desprendimientos de trombos con la temible consecuencia del ACV accidente cerebro vascular) - Diabetes -Hipertensión arterial -Hipertrofia prostática –Dislipemia -Hipoacusia perceptiva bilateral de grado severo -Síndrome Vestibular con riesgo de caídas -Cáncer de piel en mano”; por todo lo cual, urgía ponderar el principio de humanidad y proporcionalidad.

    Recordó que F. se encontraba detenido para estas actuaciones desde el 26 de mayo del año 2014, bajo el régimen de la detención domiciliaria y, desde el 28 de noviembre de Fecha de firma: 08/06/2022

    Firmado por: A.E.L., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: C.A.M., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    2

    Firmado por: G.J.Y., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: J.M.N., PROSECRETARIO DE CAMARA

    Sala II

    Causa FSM

    27004012/2003/TO12/84/1/CFC412

    Firpo, L.Á. s/ recurso de casación

    Cámara Federal de Casación Penal 2020, había sido realojado en la Unidad 34 del Servicio Penitenciario Federal. Recordó que se le revocó el beneficio del arresto domiciliario luego de que fuera fotografiado en un supermercado ubicado a 200 metros de su domicilio.

    Adujo que, desde su regreso a la unidad, y a pesar de los cuidados que el Servicio Penitenciario Federal, contrajo Covid-19 y fue diagnosticado con “síndrome vestibular, que le genera caídas e incluso desorientación”, por lo que estimaba imposible que el HPC de la Unidad, que no fue diseñado para ello, pudiera afrontar las peligrosas y graves complicaciones que podían suscitarse. Máxime teniendo en consideración que se trataba de una persona de 90 años.

    Para ilustrar su postura, relató que, en una oportunidad, su asistido “(…) estuvo tirado en el suelo de su celda, desnudo y rodeado de heces. Hasta que sus compañeros de celda despertaron por el mal olor y comenzaron a realizar conductas tendientes a salvaguardar la salud del Sr. F..

    Hecho que debió haber sido realizado por el S.P.F”. Agregó que “F. estuvo tirado desnudo rodeado de heces y desorientado en tiempo y espacio desde las 04:00 am del día 21 de agosto de 2021; hasta que el médico recién lo viera, a las 10:50 am”.

    En ese contexto, sostuvo que el tribunal omitió

    fundar el alegado riesgo de fuga y entorpecimiento del proceso con relación a su pupilo, ya que, contar con un veredicto condenatorio no era suficiente para rechazar un arresto domiciliario.

    Con respecto al evento que motivó la revocatoria del arresto domiciliario otorgado a F. anteriormente, dijo que aquel incumplimiento fue producto de una decisión torpe e irreflexiva del nombrado que, al no contar con dinero en efectivo, no encontró otra alternativa que la de concurrir al supermercado personalmente para pagar por un medio Fecha de firma: 08/06/2022

    Firmado por: A.E.L., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: C.A.M., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: G.J.Y., JUEZ DE CAMARA DE CASACION 3

    Firmado por: J.M.N., PROSECRETARIO DE CAMARA

    electrónico. Agregó que se debían valorar alternativas “(…)

    menos dolorosas que sancionan el acto torpe del justiciable y aseguran más firmemente el cumplimiento de la prisión domiciliaria (pulsera electrónica)”.

    Por último, afirmó que al no haber sido corrida vista a esa parte para que se expida respecto del dictamen fiscal,

    se violentó el principio de contradicción y el derecho de defensa.

    En síntesis, solicitó que se haga lugar al recurso de casación interpuesto, se anule la sentencia y se conceda el arresto domiciliario a F..

    Hizo reserva de cuestión federal.

  5. En la oportunidad procesal prevista por el art.

    465 bis y concordantes del CPPN, se presentaron el Fiscal General ante esta instancia, doctor M.V.; por la querella, el doctor P.L. y, en representación de la Subsecretaría de Derechos Humanos de la provincia de Buenos Aires, la doctora Y.S.M.; además, por la asistencia técnica de L.Á.F., la Defensora Pública Coadyuvante, D.V..

    En primer lugar, la parte querellante sostuvo que “[e]l planteo esgrimido por la defensa oficial a la resolución recurrida no aporta nuevos argumentos que permitan modificar o alterar lo que se intenta convalidar en esta oportunidad, ni se logra acreditar el perjuicio que le acarrea”.

    A fin de fundar su posición, repasó los diversos informes médicos practicados sobre F. y que lucen agregados a las actuaciones y concluyó “[t]odos los estudios y peritajes realizados por los peritos intervinientes dan cuenta que no existen circunstancias que eximan a L.Á.F. de cumplir su pena en un establecimiento penitenciario”.

    Agregó además que, “las condiciones epidemiológicas actuales junto con el esquema de vacunación completo reducen Fecha de firma: 08/06/2022

    Firmado por: A.E.L., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: C.A.M., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    4

    Firmado por: G.J.Y., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: J.M.N., PROSECRETARIO DE CAMARA

    Sala II

    Causa FSM

    27004012/2003/TO12/84/1/CFC412

    Firpo, L.Á. s/ recurso de casación

    Cámara Federal de Casación Penal ampliamente el riesgo de F. de padecer complicaciones secundarias derivadas del virus del COVID19”.

    En suma, tras hacer referencia a los compromisos internacionales del Estado argentino en la materia y recordar el incumplimiento que registró F. mientras gozaba de arresto domiciliario, solicitó se rechace el recurso de casación interpuesto por la defensa del nombrado.

    Por su parte, el doctor P.L., contradijo cada uno de los argumentos de la parte recurrente y afirmó “[l]a sentencia del TOF es clara en reafirmar que las dolencias de F. sí pueden tratarse en la Unidad 34 y en el Hospital de Campo de Mayo que se encuentra a pocos minutos de la U 34 o del hospital del SPF y que en caso, por ejemplo, de faltar algún instrumental (barandas por ejemplo, como se señala) la defensa o el propio interno lo que debe hacer es solicitarla,

    y no usar como argumento ello para pedir la domiciliaria”.

    En suma, refirió a la violación a la prisión domiciliaria por parte de F. y a los graves hechos por los que resultó condenado, concluyendo que se rechace el recurso incoado.

    A su turno, el representante del Ministerio Público Fiscal, realizó un breve resumen de las actuaciones hasta el momento y recordó la imputación que pesa sobre F..

    Señaló además que con fecha 26 de noviembre de 2020

    se revocó la detención domiciliaria que le fuera oportunamente concedida al nombrado por haberse acreditado el quebrantamiento injustificado de la medida, resolución que fuera confirmada por esta Cámara.

    Por su parte, refirió que “surge de los informes médicos que los achaques de la edad que padece el imputado pueden ser atendidos en el penal” y que “conceder[le] la prisión domiciliaria, implicaría un aumento del peligro de Fecha de firma: 08/06/2022

    Firmado por: A.E.L., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: C.A.M., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    ...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR