Sentencia de Cámara Federal de Casación Penal - CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 2, 10 de Mayo de 2022, expediente FRE 002476/2021/TO01/2/1/CFC001

Fecha de Resolución10 de Mayo de 2022
EmisorCAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 2

Cámara Federal de Casación Penal Sala II

Causa Nº FRE 2476/2021/TO1/2/1/CFC1

WEGRZYN, J.A. s/ recurso de casación

Registro nº:459/22

la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Capital Federal de la República Argentina, a los 10 días del mes de mayo del año dos mil veintidós, se reúne la Sala II de la Cámara Federal de Casación Penal, de conformidad con lo establecido en las Acordadas 24/21 y ccds. de la Corte Suprema de Justicia de la Nación y 5/21 de esta Cámara, integrada por el doctor C.A.M. como P. y los doctores Guillermo J.

Yacobucci y A.E.L. como Vocales, asistidos por la Secretaria de Cámara, doctora M.A.T.S.,

a los efectos de resolver el recurso de casación interpuesto en la causa FRE 2476/2021/TO1/2/1/CFC1 caratulada “WEGRZYN,

J.A. s/ recurso de casación” del registro de esta Sala.

Representa al Ministerio Público el Fiscal el doctor M.A.V. y por la defensa de J.A.W. el Defensor Público Oficial, doctor E.M.C..

Efectuado el sorteo para que los señores jueces emitan su voto, resultó establecido el siguiente orden: Angela E.

Ledesma, C.A.M. y G.J.Y..

La señora jueza A.E.L. dijo:

  1. El Tribunal Oral en lo Criminal Federal de Resistencia con fecha 30 de diciembre de 2021 resolvió: “No hacer lugar al planteo de inconstitucionalidad efectuado por el Sr. Defensor Público Oficial, Dr. J.M.C., en ejercicio de la representación legal del condenado J.A.W., D.N.

  2. Nº 43.236.243, y a las solicitudes derivadas de este”.

    Fecha de firma: 10/05/2022

    Alta en sistema: 11/05/2022

    Firmado por: A.E.L., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: M.A.T.S., SECRETARIA DE CAMARA 1

    Firmado por: C.A.M., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: G.J.Y., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Contra esa decisión la defensa del nombrado interpuso recurso de casación, que fue concedido el 11 de febrero de 2022 y mantenido en esta instancia el 15 de febrero de 2022.

  3. Luego de hacer una reseña de los antecedentes del caso, el recurrente señaló que el magistrado “A pesar de explayarse in extenso desarrollando los motivos por los que dicha norma es inconstitucional procede a rechazar el planteo incoado por mi parte con el solo motivo de que algunas Salas de la Cámara de Casación Penal se han pronunciado en contrario, no siendo este un fundamento válido para dicha resolución, cayendo en falta de cohesión entre los considerandos y la resolución, y con ello en la arbitrariedad de la resolución”.

    Expresó que “Lo mencionado por VS es acertado, al día de esta presentación la CSJN no se ha pronunciado respecto de la inconstitucionalidad del art 56 bis de la Ley 24.660, to.

    según Ley 27.375, así como tampoco se ha llamado a realizar un Acuerdo Plenario de la cuestión por las diferentes S. de la Cámara de Casación, únicas circunstancias facultativas de generar un precedente vinculante para los tribunales inferiores”.

    Indicó que “…la cuestión no mereció aun una respuesta definitiva por parte de la Justicia, por lo que no se termina de entender el cambio en el criterio que venía sustentando el magistrado. Ni para este caso, ni para ningún otro (exceptuando, claro está, aquellos casos en que se reafirmó la Inconstitucionalidad, porque estos sí que quedaron irrevocablemente firmes). Estimo que esa mutación resulta al menos apresurada y se debió aguardar hasta tanto la CSJN tome posición al respecto…”.

    Concluyó que corresponde anular la resolución recurrida y que se aplique como marco normativo la Ley 24.660,

    previa a la reforma que entró en vigencia el 05/08/201.

    Fecha de firma: 10/05/2022

    Alta en sistema: 11/05/2022

    Firmado por: A.E.L., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    2

    Firmado por: M.A.T.S., SECRETARIA DE CAMARA

    Firmado por: C.A.M., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: G.J.Y., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Cámara Federal de Casación Penal Sala II

    Causa Nº FRE 2476/2021/TO1/2/1/CFC1

    WEGRZYN, J.A. s/ recurso de casación

    Hizo reserva del caso federal.

  4. En el término de oficina, previsto en los arts.

    465 -primera parte- y 466 del CPPN, el Defensor Público ante esta instancia se remitió a los argumentos desarrollados en el recurso de casación.

  5. En la oportunidad prevista por el art. 465 del CPPN -de conformidad con las previsiones del art. 468 del mismo texto legal- las partes no realizaron presentaciones.

    De este modo, las actuaciones quedaron en condiciones de ser resueltas.

  6. a. Como cuestión preliminar, habré de señalar que se configuró una afectación al derecho de defensa de W. por cuanto el Tribunal, previo a resolver, no dio intervención a la defensa del dictamen efectuado por el representante del Ministerio Público Fiscal.

    De esta forma, la asistencia letrada se vio imposibilitada de controvertir el contenido del dictamen de su contraparte, ofrecer prueba y defenderse de aquellas conclusiones, todo lo cual redundó en una afectación a su derecho constitucional (artículos 18 y 75 inc. 22 de la CN, 8

    CADH y 14 PIDCyP).

    En efecto, la defensa solo tuvo oportunidad de expedirse en el recurso de casación, objeto de análisis, esto es, con posterioridad a la decisión del juez de ejecución.

    Cabe poner de resalto que es doctrina reiterada de la Corte Suprema de Justicia de la Nación que “la adecuada notificación de las distintas etapas fundamentales del juicio tiene por objeto proporcionar a los litigantes la oportunidad para ejercer sus defensas con la amplitud que exige la garantía del debido proceso y plantear las cuestiones que crean conducentes para la correcta solución del litigio”

    Fecha de firma: 10/05/2022

    Alta en sistema: 11/05/2022

    Firmado por: A.E.L., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: M.A.T.S., SECRETARIA DE CAMARA 3

    Firmado por: C.A.M., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: G.J.Y., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    (Fallos: 313:848; 319:741 y M.717.XLIX, “M., J.R. s/recurso de queja por rec. directo denegado”, del 11/3/2014,

    entre otros).

    De esta manera, la defensa técnica debe ser convocada y oída de modo previo a la toma de cualquier decisión jurisdiccional, extremo que no se ha cumplido en el presente supuesto.

    1. Sin perjuicio de ello, a fin de no dilatar más la cuestión, corresponde dar respuesta a los agravios de la defensa.

      En primer lugar, habré de señalar que asiste razón al recurrente pues la resolución impugnada luce arbitraria por cuanto el Tribunal, pese a desarrollar los motivos por los que considera que la norma cuestionada resulta inconstitucional,

      rechazó el planteo de la defensa en base a ciertos antecedentes de esta Cámara con la mera argumentación de que deben tenerse en cuenta pero sin justificar la obligatoriedad de los fallos que cita y, además, sin considerar otras posturas de la misma Cámara como la de la suscripta.

      En efecto, la sentencia en crisis desatiende el concreto mandato de motivación que debe contener la decisión jurisdiccional, de acuerdo a las exigencias previstas en el art. 123 del código adjetivo.

      Ahora bien, en cuanto a la cuestión de fondo, cabe destacar que mediante la ley 27.375 (B.O. 28/7/2017) se produjo una importante reforma en materia de ejecución penal.

      En lo que aquí interesa, la ley modificó el artículo 14 del Código Penal que quedó redactado de la siguiente manera:

      La libertad condicional no se concederá a los reincidentes. Tampoco se concederá cuando la condena fuera por:

      1) Homicidios agravados previstos en el artículo 80 del Código Fecha de firma: 10/05/2022

      Alta en sistema: 11/05/2022

      Firmado por: A.E.L., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

      4

      Firmado por: M.A.T.S., SECRETARIA DE CAMARA

      Firmado por: C.A.M., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

      Firmado por: G.J.Y., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

      Cámara Federal de Casación Penal Sala II

      Causa Nº FRE 2476/2021/TO1/2/1/CFC1

      WEGRZYN, J.A. s/ recurso de casación

      Penal.

      2) Delitos contra la integridad sexual, previstos en los arts.

      119, 120, 124, 125, 125 bis, 126, 127, 128 primer y segundo párrafos, y 130 del Código Penal.

      3) Privación ilegal de la libertad coactiva, si se causare intencionalmente la muerte de la persona ofendida, previsto en el artículo 142 bis, anteúltimo párrafo, del Código Penal.

      4) Tortura seguida de muerte, artículo 144 ter, inciso 2, del Código Penal.

      5) Delitos previstos en los artículos 165 y 166, inciso 2,

      segundo párrafo, del Código Penal.

      6) Secuestro extorsivo, si se causare la muerte de la persona ofendida, conforme a los supuestos previstos en el artículo 170, antepenúltimo y anteúltimo párrafos, del Código Penal.

      7) Delitos previstos en los artículos 145 bis y ter del Código Penal.

      8) C. en que sea aplicable el artículo 41 quinquies del Código Penal.

      9) Financiamiento del terrorismo previsto en el artículo 306

      del Código Penal.

      10) Delitos previstos en los artículos , y de la ley 23.737 o la que en el futuro la reemplace.

      Fecha de firma: 10/05/2022

      Alta en sistema: 11/05/2022

      Firmado por: A.E.L., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

      Firmado por: M.A.T.S., SECRETARIA DE CAMARA 5

      Firmado por: C.A.M., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

      Firmado por: G.J.Y., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

      11) Delitos previstos en los artículos 865, 866 y 867 del Código Aduanero.

      En sentido concordante, el artículo 30 de la ley 27.375

      modificó el artículo 56 bis de la ley 24.660, que actualmente establece: No podrán otorgarse los beneficios comprendidos en el período de prueba a los condenados por los siguientes delitos:

      1) Homicidios agravados previstos en el artículo 80 del Código Penal.

      2) Delitos contra la integridad sexual, previstos en los artículos 119, 120, 124, 125, 125 bis, 126, 127, 128 primer y segundo párrafos, y 130 del Código Penal.

      3) Privación ilegal de la libertad coactiva, si se causare intencionalmente la muerte de la persona ofendida, previsto en el artículo 142 bis, anteúltimo párrafo, del Código Penal.

      4) Tortura seguida de muerte, artículo 144 ter, inciso 2, del Código Penal.

      5) Delitos previstos en los artículos 165 y 166, inciso 2,

      segundo párrafo del Código Penal.

      6)...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR