Sentencia de Cámara Federal de Casación Penal - CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 3, 4 de Mayo de 2022, expediente CCC 016850/2019/24/1/CFC011

Fecha de Resolución 4 de Mayo de 2022
EmisorCAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 3

Sala III

Causa CCC 16850/2019/24/1/CFC11

MACRI, M. s/recurso de Cámara Federal de Casación Penal casación

Registro nro.: 562/22

la ciudad de Buenos Aires, a los 4 días del mes de mayo del año dos mil veintidós, se reúnen los señores jueces de la Sala III de la Cámara Federal de Casación Penal doctores E.R.R., J.C.G. y D.G.B.,

bajo la presidencia del primero de los nombrados, asistidos por el secretario actuante, para resolver en la causa CCC

16850/2019/24/1/CFC11 del registro de esta sala, caratulada “MACRI, M. s/ recurso de casación”. Representa al Ministerio Público el señor Fiscal General doctor J. De Luca; en tanto que el abogado P.L. asiste a M.M..

VISTOS

Y CONSIDERANDO:

PRIMERO
  1. Que la Sala II de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional Federal de esta ciudad resolvió, el día 8 de julio de 2021, no hacer lugar a la recusación del magistrado R.J.B..

  2. Que, contra dicha decisión, interpuso recurso de casación el doctor P.L., el cual fue concedido por el a quo y mantenido en esta instancia.

  3. El recurrente fundó sus agravios en ambos incisos del artículo 456 del Código Procesal Penal de la Nación -CPPN-. Así, luego de discurrir sobre la admisibilidad del recurso y recordar los antecedentes del caso, tachó de arbitraria a la sentencia por diversos motivos.

    Por un lado, expresó que, a su entender, la resolución puesta en crisis tiene una argumentación aparente,

    ritualista y reduccionista, ya que no ingresó al tratamiento 1

    Fecha de firma: 04/05/2022

    Firmado por: E.R.R., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: J.C.G., JUEZ CAMARA DE CASACION

    Firmado por: P.A.I., SECRETARIO DE CAMARA

    Firmado por: D.G.B., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    ni ha dado respuesta idónea a los elementos objetivos que demuestran el temor fundado de parcialidad invocado respecto del juez B..

    Sobre el punto, expresó que se omitió el análisis de la prueba que justificaba el apartamiento del mencionado magistrado de conformidad con los parámetros establecidos por la Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN).

    De otro lado, se agravió de la errónea aplicación de la ley sustantiva ya que se realizó una interpretación taxativa de las causales de recusación previstas en el artículo 55 del CPPN.

    Explicó que la sentencia era autocontradictoria, por cuanto confundía las causales del artículo 55 del ordenamiento ritual para disponer el apartamiento de un magistrado, con las razones objetivas para cuestionar su imparcialidad.

    A mayor abundamiento, el recurrente sostuvo que estas razones exceden las causales puntuales del artículo citado, y son aquellas que fueron alegadas al plantearse el apartamiento del magistrado R.B..

    Finalmente, la defensa objetó la falta de tratamiento del informe presentado por la parte y el rechazo de la solicitud de producción de prueba que realizara.

    Hizo reserva del caso federal.

  4. Que en la etapa prevista en los arts. 465 y 466

    del CPPN, compareció el representante del Ministerio Público Fiscal, doctor J. De Luca quien solicitó el rechazo del recurso interpuesto por la defensa.

    A su turno, el letrado P.L. presentó un escrito en el que mantuvo y amplió los agravios oportunamente expuestos.

    Que en la oportunidad de los arts. 465, último párrafo y 468 del CPPN, la defensa presentó breves notas,

    2

    Fecha de firma: 04/05/2022

    Firmado por: E.R.R., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: J.C.G., JUEZ CAMARA DE CASACION

    Firmado por: P.A.I., SECRETARIO DE CAMARA

    Firmado por: D.G.B., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Sala III

    Causa CCC 16850/2019/24/1/CFC11

    MACRI, M. s/recurso de Cámara Federal de Casación Penal casación

    quedando las actuaciones en estado de ser resueltas.

SEGUNDO
  1. Que respecto de la admisibilidad del recurso, la regla general en la materia destaca que la resolución que decide acerca de recusaciones no constituye sentencia definitiva, en los términos establecidos en el art. 457 del código de forma (ver de Sala IV -entre otras- causas nro.

    14.972, 14.784, 13.446, 13.387 y 13.388; registradas bajo los números 867/12, 688/12, 458/12, 461/12, 462/12,

    respectivamente).

    Así también lo ha entendido, por principio, la Corte Suprema de Justicia de la Nación en las causas C. 664. XXXIV,

    C., D.F.s.ón

    , del 7 de abril de 1999, “Zenzerovich, A.F.s.ón”, del 31 de agosto de 1999 (Fallos: 322:1941) y H. 133. XXXIX, “H. de Noble,

    E.L. s/incidente de recusación”, del 17 de febrero de 2004, entre otras.

    Sin embargo, se ha permitido el abordaje de la cuestión traída a estudio en distintos precedentes, bajo circunstancias excepcionales que se verifican, a nuestro entender, en el presente caso (conf. Fallos: 306:1392 consid.

    1. ; 311:266; 314:107, consid. 2°; 316:827, consid. 2°; causa O. 172. XXXVII, “Olivencia, M.V. y otros s/recurso extraordinario”, resuelta el 27 de mayo de 2004, dictamen del señor P.F., cuyos argumentos compartió e hizo suyos el Alto Tribunal y causa L. 486. XXXVI “L., H.L. s/abuso de armas y lesiones -arts.104 y 89 del Código Penal -c. N° 3221-”).

  2. Sorteada la vara de la admisibilidad y a los fines de adentrarnos en el análisis de las cuestiones traídas 3

    Fecha de firma: 04/05/2022

    Firmado por: E.R.R., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: J.C.G., JUEZ CAMARA DE CASACION

    Firmado por: P.A.I., SECRETARIO DE CAMARA

    Firmado por: D.G.B., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    a estudio de esta Cámara, debe recordarse que toda persona tiene derecho a ser oída por un juez o tribunal competente,

    independiente e imparcial, garantía que, tal como fuera señalado por el máximo Tribunal de la Nación, se encuentra reconocida dentro de los derechos implícitos del artículo 33

    de la Constitución Nacional (CN), integrando asimismo una de las aristas que conforman las garantías de debido proceso y de la defensa en juicio (art. 18 de la CN), y que también se encuentra expresamente consagrada en ciertos instrumentos de carácter internacional (arts. 8.1 de la Convención Americana de Derechos Humanos -CADH-; 14.1 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos -PIDCyP-; 26 -2do. párrafo- de la Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre –

    DADyDH- y 10 de la Declaración Universal de Derechos Humanos -DUDH-), los cuales forman parte del bloque de constitucionalidad federal (cfr. art. 75, inciso 22º de la CN).

    Así lo sostuvo la Corte Suprema de Justicia de la Nación en el marco de la causa L. 486. XXXVI “L., H.L. s/abuso de armas - arts. 104 y 89 del Código Penal -causa Nro. 3221-“ (rta. el 17 de mayo de 2005).

    En cuanto a qué debe ser entendido por la imparcialidad del juzgador, cabe traer a colación...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR