Sentencia de CAMARA FEDERAL DE RESISTENCIA - SECRETARIA PENAL 1, 20 de Abril de 2022, expediente FRE 001273/2022/1/CA001

Fecha de Resolución20 de Abril de 2022
EmisorCAMARA FEDERAL DE RESISTENCIA - SECRETARIA PENAL 1

Poder Judicial de la Nación Cámara Federal de Apelaciones de Resistencia Secretaría Penal N°1

Resistencia, a los veinte días del mes de abril del año dos mil veintidós.

VISTO:

El presente expediente registro Nº FRE 1273/2022/1/CA1, caratulado:

INCIDENTE DE EXCARCELACIÓN DE B., I.J. POR

INFRACCIÓN LEY 23.737 (ART. 5 INC C)

, proveniente del Juzgado Federal de

Presidencia Roque Sáenz Peña (Chaco), del que;

RESULTA:

  1. Que vienen los autos a conocimiento del Tribunal en virtud del recurso de

    apelación interpuesto por el Dr. J.E.P. en representación de Isidro Juan

    Benítez, contra la resolución del Juez a quo mediante la cual denegó el beneficio

    excarcelatorio solicitado en favor del nombrado.

    A. contestar la vista, el Fiscal Federal Dr. C.M.A. dictaminó

    por el rechazo del pedido de libertad articulado. Para ello consideró la incipiente etapa de

    OFICIAL

    investigación que se transita y la existencia de medidas probatorias dispuestas y pendientes

    de producción, surgiendo evidente el peligro de entorpecimiento en la investigación.

    Asimismo, destacó la gravedad del delito y la escala penal prevista en abstracto por el

    USO

    delito provisoriamente imputado, lo que –a su juicio refuerza el pronóstico de riesgo de

    fuga.

    El Instructor –en coincidencia con el titular de la acción penal– estimó que se

    verifican riesgos procesales en la especie, poniendo de resalto la gravedad y naturaleza del

    delito momentáneamente endilgado a B. (transporte de estupefacientes, previsto y

    reprimido por el art. 5 inc. “c” de la Ley 23.737), cuya pena en expectativa impide toda

    posibilidad de que sea impuesta de manera condicional (art. 26 del Código Penal).

    En tal sentido, valoró la cantidad y tipo de sustancia estupefaciente incautada

    (9,926 kilogramos de marihuana), lo que daría cuenta de que el accionar del nombrado

    podría constituir un eslabón de la cadena de narcotráfico, pudiendo el encausado de

    recuperar su libertad obstruir la acción de la justicia y/o darse a la fuga, no habiendo

    variado los elementos considerados al momento de disponer su prisión preventiva.

    Asimismo, hizo referencia a las medidas de prueba pendientes de producción,

    cuyo objeto es orientar la investigación y verificar la intervención de terceras personas,

    atento lo cual existe riesgo de entorpecimiento probatorio (art. 222 CPPF).

    Por otra parte, tuvo en cuenta que el encartado posee antecedentes penales

    computables, lo que permite presumir que intentará fugarse de la justicia.

    En razón de dichos argumentos consideró improcedente el pedido subsidiario

    de prisión domiciliaria.

    Fecha de firma: 20/04/2022

    Firmado por: R.A., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: J.M.D., SECRETARIO DE CAMARA

    Firmado por: P.B.G., JUEZ SUBROGANTE

    Poder Judicial de la Nación Cámara Federal de Apelaciones de Resistencia Secretaría Penal N°1

  2. La Defensa técnica del nombrado disiente con la evaluación efectuada por

    el Magistrado de anterior grado e interpone recurso de apelación. En lo esencial, alega la

    arbitrariedad de la resolución recurrida (art. 123 del CPPN) por contener una

    fundamentación aparente, solicitando su nulidad por basarse en el dictamen del Ministerio

    Público Fiscal, el que –a su modo de ver se sustenta en premisas falsas y sin aval

    probatorio.

    Afirma que el J. de anterior grado se limitó a realizar una fundamentación

    dogmática, sin una mínima valoración probatoria que permita arribar a una conclusión

    sobre la existencia de peligrosidad procesal respecto de su asistido.

    Critica que tanto el Fiscal como el Magistrado a quo hagan referencias a

    diligencias pendientes de producción, sin señalar cuáles son y de qué manera B.

    podría entorpecer su realización.

    Cuestiona que se considere la pena que se espera en abstracto por el hecho

    OFICIAL

    provisoriamente endilgado, así como la cantidad de sustancia estupefaciente secuestrada y

    el estado incipiente de investigación, pues a su modo de ver no son indicadores de riesgo

    procesal en concreto.

    Afirma que su asistido se encuentra amparado por la presunción de inocencia

    USO

    (art. 18 de la Constitución Nacional), lo que constituye el principio rector en la materia, y

    hasta tanto no exista una sentencia condenatoria firme debería estar en libertad.

    Indica que el Instructor no tuvo en consideración las condiciones personales

    de su asistido, quien afirma posee arraigo comprobado, una familia conformada por tres

    hijos menores, residencia fija en la ciudad de Castelli (Chaco) y trabajo estable en una

    gomería, por lo que se puede presumir que no cuenta con posibilidades materiales de

    emprender una vida en la clandestinidad, careciendo además de antecedentes penales.

    Se agravia que se sostenga que su asistido pertenece a una banda

    narcocriminal, sin puntualizar cuáles serían los elementos concretos que llevan al Instructor

    a realizar dicha presunción.

    Indica que la interpretación efectuada por el magistrado de la anterior

    instancia, desconoce la vigencia de las nuevas normas procesales, aplicando la prisión

    preventiva, de oficio y como regla absoluta, con fundamentos aparentes, basándose

    exclusivamente en la calificación legal del hecho, lo que –a su entender resulta infundado

    y desproporcionado, sin efectuar un análisis escalonado y progresivo de las medidas de

    coerción que prevé la nueva normativa procesal.

    Destaca que la resolución recurrida, mantiene arbitrariamente la medida de

    coerción más severa, desconociendo la aplicación del criterio empleado por los tribunales

    federales y nacionales en los precedentes de excarcelación y contrariando los estándares

    Fecha de firma: 20/04/2022

    Firmado por: R.A., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: J.M.D., SECRETARIO DE CAMARA

    Firmado por: P.B.G., JUEZ SUBROGANTE

    Poder Judicial de la...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR