Sentencia de Cámara Federal de Casación Penal - CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 2, 12 de Abril de 2022, expediente FRE 000090/2019/TO01/8/1/CFC001

Fecha de Resolución12 de Abril de 2022
EmisorCAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 2

Cámara Federal de Casación Penal Sala II

Causa Nº FRE 90/2019/TO1/8/1/CFC1

GONZALEZ, M.C. s/ recurso de casación

Registro Nº:299/22

la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Capital Federal de la República Argentina, a los 12 días del mes de abril del año dos mil veintidós, se reúne, de conformidad con lo establecido en las Acordadas 24/21 y concordantes de la Corte Suprema de Justicia de la Nación y 5/21 y concordantes de este cuerpo, la Sala II de la Cámara Federal de Casación Penal integrada por el doctor C.A.M. como P. y los doctores G.J.Y. y A.E.L. como Vocales, asis-

tidos por la Secretaria de Cámara, doctora M.A.T.-

llechea S., a los efectos de resolver el recurso de ca-

sación interpuesto en la causa FRE 90/2019/TO1/8/1/CFC1 cara-

tulada “GONZALEZ, M.C. s/ recurso de casación” del registro de esta Sala. Representa al Ministerio Público el Fiscal General el doctor M.A.V. y por la defensa de M.C.G. el Defensor Público Oficial, doctor E.M.C..

Efectuado el sorteo para que los señores jueces emi-

tan su voto, resultó establecido el siguiente orden: Angela E.

Ledesma, C.A.M. y G.J.Y..

La señora jueza A.E.L. dijo:

  1. El Tribunal Oral en lo Criminal Federal De Resis-

    tencia, con fecha 16 de diciembre de 2021, resolvió rechazar el planteo de inconstitucionalidad del art. 56 bis de la Ley N° 27.375 impetrado por la Defensa de M.C.G. y las solicitudes derivadas de éste.

    Fecha de firma: 12/04/2022

    Alta en sistema: 13/04/2022

    Firmado por: A.E.L., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: C.A.M., JUEZ DE CAMARA 1

    Firmado por: M.A.T.S., SECRETARIA DE CAMARA

    Firmado por: G.J.Y., JUEZ DE CAMARA

    Contra esa decisión la defensa de la nombrada inter-

    puso recurso de casación, que fue concedido por el Tribunal y mantenido en esta instancia.

  2. Luego de hacer una reseña de los antecedentes del caso, el recurrente señaló que el magistrado “A pesar de ex-

    playarse in extenso desarrollando los motivos por los que di-

    cha norma es inconstitucional procede a rechazar el planteo incoado por mi parte con el solo motivo de que algunas Salas de la Cámara de Casación Penal se han pronunciado en contra-

    rio, no siendo este un fundamento válido para dicha resolu-

    ción, cayendo en falta de cohesión entre los considerandos y la resolución, y con ello en la arbitrariedad de la resolu-

    ción”.

    Expresó que “Lo mencionado por VS es acertado, al día de esta presentación la CSJN no se ha pronunciado respecto de la inconstitucionalidad del art 56 bis de la Ley 24.660, to.

    según Ley 27.375, así como tampoco se ha llamado a realizar un Acuerdo Plenario de la cuestión por las diferentes S. de la Cámara de Casación, únicas circunstancias facultativas de ge-

    nerar un precedente vinculante para los tribunales inferio-

    res”.

    Indicó que “…la cuestión no mereció aun una respuesta definitiva por parte de la Justicia, por lo que no se termina de entender el cambio en el criterio que venía sustentando el magistrado. Ni para este caso, ni para ningún otro (exceptuan-

    do, claro está, aquellos casos en que se reafirmó la Inconsti-

    tucionalidad, porque estos sí que quedaron irrevocablemente firmes). Estimo que esa mutación resulta al menos apresurada y se debió aguardar hasta tanto la CSJN tome posición al respec-

    to…”.

    Concluyó que corresponde anular la resolución recu-

    rrida y se aplique como marco normativo la Ley 24.660, previa a la reforma que entró en vigencia el 05/08/201.

    Fecha de firma: 12/04/2022

    Alta en sistema: 13/04/2022

    Firmado por: A.E.L., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: C.A.M., JUEZ DE CAMARA 2

    Firmado por: M.A.T.S., SECRETARIA DE CAMARA

    Firmado por: G.J.Y., JUEZ DE CAMARA

    Cámara Federal de Casación Penal Sala II

    Causa Nº FRE 90/2019/TO1/8/1/CFC1

    GONZALEZ, M.C. s/ recurso de casación

    Hizo reserva del caso federal.

  3. En el término de oficina, previsto en los arts.

    465 -primera parte- y 466 del CPPN, se presentó el Defensor Público ante esta instancia y solicitó que se haga lugar al recurso interpuesto ya que la reforma que sufrió la ley 24.660

    contraviene los principios de reinserción social e igualdad ante la ley.

    Así, afirmó que “las nuevas redacciones de los arts.

    56 bis, inc. 10, de la ley 24.600 y art. 14, inc. 10, del Có-

    digo Penal -conforme reforma operada mediante ley 27.375- ex-

    cluyen a M.C.G.…de la posibilidad de acceder al instituto de libertad condicional, lo que se advierte como contrario a la obligación del Estado de ajustar su legislación al objetivo resocializador de la ejecución de la pena, pues impide considerar su esfuerzo personal en su evolución en el tratamiento penitenciario”.

    Agregó que “… si la Corte Suprema de Justicia de la Nación avaló la constitucionalidad de la prohibición de la li-

    bertad condicional para cierta clase de penados (los reinci-

    dentes), lo hizo sobre la base de ciertos presupuestos que en el presente caso no se acreditan. Pues si el fundamento invo-

    cado por el alto Tribunal era el mayor grado de culpabilidad evidenciado al cometer el segundo hecho, ya que así manifesta-

    ba un desprecio a la condena anteriormente padecida, entonces debe reconocerse que las mismas consecuencias también se diri-

    gen contra quien no manifestó desprecio alguno con el encierro padecido, toda vez que mi defendida no fue declarada reinci-

    dente”.

    Resaltó que “…toda vez que no han quedado suficiente-

    mente expresados los motivos por los cuales el Congreso de la Nación ha determinado que quienes hayan cometido cierta clase Fecha de firma: 12/04/2022

    Alta en sistema: 13/04/2022

    Firmado por: A.E.L., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: C.A.M., JUEZ DE CAMARA 3

    Firmado por: M.A.T.S., SECRETARIA DE CAMARA

    Firmado por: G.J.Y., JUEZ DE CAMARA

    de delitos no podrán acceder a los normales mecanismos progre-

    sivos de libertad anticipada, sin que pueda vislumbrase una justificación objetiva y razonable que guarde relación con los fines constitucionalmente previstos como finalidad primordial de la pena, corresponde concluir que la actual redacción del art. 56 bis de la ley 24.660 y del art. 14 del C.P. -según texto ley 27.375- ha provocado una equiparación absurda e irrazonable, que deslegitima cualquier intento argumentativo en favor su constitucionalidad”.

    Expresó que “A esa indebida equiparación realizada por el legislador para la clase de régimen de ejecución penal que habrá de imponerse, con fundamento exclusivo en la califi-

    cación legal del delito por el cual se dictó una condena, sin efectuar precisión alguna con relación a la gravedad del hecho o al grado de intensidad de afectación del bien jurídico tute-

    lado, corresponde aunar que esa simple agrupación de catego-

    rías en función del nomen iuris del delito imputado también impide analizar otro aspecto sumamente importante de cada caso individual: los particulares avances y retrocesos evidenciados por cada penado durante el tránsito del cumplimiento de la pena. En este sentido, tampoco resulta razonable que el juez interviniente se encuentre absolutamente imposibilitado de po-

    der ponderar favorablemente si un penado ha recibido guarismos favorables, si ha estudiado y/o trabajado, si no ha recibo sanciones disciplinarias, etc., en aras de evaluar la posible concesión de un instituto inherente al período de prueba, del cual resultaría merecedor”.

    De esta manera, indicó que las personas condenadas por los delitos previstos en el art. 56 bis de la ley 24.660

    no solo cuentan con un régimen penal diferente, sino que es significativamente más gravoso y sin ningún justificativo,

    hasta el punto de desnaturalizar por completo el principio de progresividad y resocialización.

    Fecha de firma: 12/04/2022

    Alta en sistema: 13/04/2022

    Firmado por: A.E.L., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: C.A.M., JUEZ DE CAMARA 4

    Firmado por: M.A.T.S., SECRETARIA DE CAMARA

    Firmado por: G.J.Y., JUEZ DE CAMARA

    Cámara Federal de Casación Penal Sala II

    Causa Nº FRE 90/2019/TO1/8/1/CFC1

    GONZALEZ, M.C. s/ recurso de casación

    Agregó que “…solo se encuentran vedados de los egre-

    sos anticipados aquellos condenados por alguno de los delitos expresamente enumerados en la nueva redacción del 56 bis, aun-

    que sean incluso primarios. Así, se refuerza una clara viola-

    ción al principio de igualdad, a través de una indebida equi-

    paración o, incluso, mayor severidad en el cumplimiento de la pena, en supuestos donde no se encuentran presentes aquellos fundamentos de mayor rigurosidad que aceptó el Alto Tribunal”.

  4. En la oportunidad prevista por el art. 465 del CPPN -de conformidad con las previsiones del art. 468 del mis-

    mo texto legal- las partes no realizaron presentaciones.

    De este modo, las actuaciones quedaron en condiciones de ser resueltas.

  5. a. Como cuestión preliminar, habré de señalar que se configuró una afectación al derecho de defensa de Gon-

    zález por cuanto el Tribunal, previo a resolver, no dio inter-

    vención a la defensa del dictamen efectuado por el represen-

    tante del Ministerio Público Fiscal.

    De esta forma, la asistencia letrada se vio imposibi-

    litada de controvertir el contenido del dictamen de su contra-

    parte, ofrecer prueba y defenderse de aquellas conclusiones,

    todo lo cual redundó en una afectación a su derecho constitu-

    cional (artículos 18 y 75 inc. 22 de la CN, 8 CADH y 14 PIDC-

    yP).

    En efecto, la defensa solo tuvo oportunidad de expe-

    dirse en el recurso de casación, objeto de análisis, esto es,

    con posterioridad a la decisión del juez de ejecución.

    Cabe poner de resalto que es doctrina reiterada de la Corte Suprema de Justicia de la Nación que “la adecuada no-

    tificación de las distintas etapas fundamentales del juicio tiene por objeto proporcionar a los litigantes la oportunidad Fecha de firma: 12/04/2022

    Alta en sistema: 13/04/2022

    Firmado por: A.E.L., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: C.A.M., JUEZ DE CAMARA 5

    Firmado por: M.A.T.S., SECRETARIA DE CAMARA

    Firmado por: G.J.Y., JUEZ DE CAMARA

    para ejercer sus defensas con la amplitud que exige la garan-

    tía del debido proceso y plantear las cuestiones que crean conducentes para la correcta solución del...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR