Sentencia de CAMARA FEDERAL DE CORRIENTES, 9 de Noviembre de 2021, expediente FCT 001785/2021/1

Fecha de Resolución 9 de Noviembre de 2021
EmisorCAMARA FEDERAL DE CORRIENTES

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CORRIENTES

FCT 1785/2021/1/CA1

Corrientes, nueve de noviembre de dos mil veintiuno.

Y visto: los autos caratulados “Incidente de Excarcelación de Vera

Barria, J. en autos V.B., J. p/ Infracción Ley 23.737 (art. 5 inc.

c

), Expte. Nº 1785/2021/1/CA1 proveniente del Juzgado Federal de Paso de

los Libres (Corrientes).

Considerando:

I El juez a quo, mediante resolución de fecha 16 de julio del año

2021, rechazó el pedido de excarcelación solicitado en favor de J. Vera

Barria.

Para así decidir, tuvo en cuenta que el delito atribuido es el de

Transporte de Estupefacientes

(arts. 5º inc. “c” de la Ley 23.737) y, la escala

penal prevista supera los límites del art. 26 del Código Penal. Además,

también valoró que la cantidad de estupefaciente secuestrado –9,417 Kg.

marihuana y la forma en que encontraba acondicionada (ocultas en un tanque

de gas adentro del cual se hallaban ocho paquetes y cogollos sueltos), sumado

a la gravedad de la imputación y la seriedad de la pena en expectativa, como

también, las características del hecho, el grave peligro para la sociedad que

representó el mismo, la posible existencia de otras personas, la razonabilidad

del tiempo de detención, la etapa primigenia del proceso así como las medidas

pendientes de producción, todo lo cual le permitió presumir fundadamente la

existencia de riesgo de fuga y de entorpecimiento de la investigación.

II Contra ello, la defensa interpuso recurso de apelación. Solicitó la

declaración de nulidad del resolutorio atacado porque –a su criterio carece de

la debida motivación y, en consecuencia, es contradictoria y arbitraria (art.

123 del CPPN). Agregó, que si bien hace referencia a los arts. 210, 221 y 222

del CPPF, no demuestra la existencia de peligro real de fuga o

entorpecimiento de la investigación, de conformidad a lo dispuesto en el art.

17 del código ritual – que pese a no estar en vigencia para la defensa si lo está

y, que sólo realizó una valoración genérica de los riesgos procesales, citó

Fecha de firma: 09/11/2021

Firmado por: R.L.G., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: M.G.S., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: C.E.O.G., SECRETARIO DE CAMARA

doctrina y jurisprudencia del caso. También se agravió, porque el resolutorio

puesto en crisis sólo valoró la pena en expectativa para presumir el peligro de

fuga y, en relación al peligro de entorpecimiento, entendió que presumió la

existencia de una organización sin que existan elementos para suponer tal

aseveración. Señaló, que tampoco se tuvo en cuenta el arraigo familiar y

domiciliario de V.B..

En segundo lugar, se agravió porque no consideró la posibilidad de

conceder el arresto domiciliario como alternativa válida, dado que se limitó

fundar la denegatoria en la naturaleza del delito investigado y en la pena que

le correspondería ante una eventual condena. Agregó, que tampoco expuso la

fundamentación razonada de las circunstancias particulares del caso, al omitir

considerar los motivos por los cuales no estima suficientes ninguna de las

medidas alternativas establecidas en el 210 del CPPF, previas a la imposición

del encierro cautelar...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR