Sentencia de Cámara Federal de Casación Penal - CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 1, 23 de Septiembre de 2021, expediente FTU 011355/2016/TO01/3/3/1/CFC006

Fecha de Resolución23 de Septiembre de 2021
EmisorCAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 1

CFCP - SALA I

FTU 11355/2016/TO1/3/3/1/CFC6

J., E.B. s/

recurso de casación

Cámara Federal de Casación Penal Registro N° 1740/21

Buenos Aires, a los 23 días del mes de septiembre del año dos mil veintiuno, integrada la Sala I de la Cámara Federal de Casación Penal por los señores jueces doctores D.A.P.-.-, A.M.F. y D.G.B. -Vocales-, reunidos de manera remota y virtual de conformidad con lo establecido en las Acordadas 27/20 de la Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN) y 15/20 de esta Cámara Federal de Casación Penal (CFCP), asistidos por el secretario actuante, a los efectos de resolver el recurso de casación interpuesto en el presente legajo FTU 11355/2016/TO1/3/3/1/CFC6 del registro de esta Sala I, caratulado “J., E.B. s/recurso de casación”.

Y CONSIDERANDO:

  1. Que el Tribunal Oral en lo Criminal Federal de Tucumán, en fecha 5 de mayo de 2021, resolvió “

  2. NO

    HACER LUGAR al pedido de arresto domiciliario solicitado por la Defensa de la interna E.B.J.,

    conforme se considera...” (el destacado pertenece al original).

  3. Contra esa decisión la defensa pública oficial de E.B.J. presentó recurso de casación, el que fue concedido por el tribunal a quo el 17

    de junio próximo pasado.

    La parte recurrente invocó el art. 456 del Código Procesal Penal de la Nación (CPPN), y postuló la arbitrariedad de la resolución en crisis en tanto, refirió,

    se encuentra privada de la debida motivación que exigen los arts. 123, 399 y 404 inc. 2 del CPPN.

    Fecha de firma: 23/09/2021

    Firmado por: W.D.M., SECRETARIO DE CAMARA

    Firmado por: D.G.B., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL

    Firmado por: D.A.P., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL 1

    Sostuvo que se aplicó erróneamente la normativa de fondo (art. 10 del Código Penal -CP-, arts. 8, 9, 32

    inc. d y 33 de la Ley 24660), que se soslayó la aplicación de la normativa de forma (art. 314 del CPPN) atinente al caso y que se han conculcado diversos preceptos y garantías contenidos en nuestra Constitución Nacional (CN) y en tratados internacionales de Derechos Humanos con jerarquía de tal (arts. 16, 18, 33 y 75 incs. 22 y 23 de la CN).

    Explicó que su defendida continúa al día de la fecha detenida en un establecimiento carcelario (Unidad n°4

    del Servicio Penitenciario Provincial, ubicada en la ciudad de Banda del Río Salí, Tucumán), no obstante tratarse de una persona de sumo riesgo ante la pandemia generada por el COVID-19 ya que padece enfermedad respiratoria crónica-

    asma-, obesidad, dolor articular y diabetes tipo 2.

    Asimismo, invocó el derecho al recurso conforme el art. 8 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos (CADH), la situación de hacinamiento carcelario y puso de resalto que su defendida aún no fue vacunada.

    Por otro lado, señaló que la prisión domiciliaria solicitada encuentra también sustento en el principio de trato digno y humanidad de las penas, en plena consonancia con lo dispuesto por el art. 9 de la Ley 24660.

    En ese sentido, puso de resalto que su defendida goza del estado inocencia por no haberse dictado aún una sentencia condenatoria firme a su respecto.

    A continuación, manifestó que “no pueden dejar de invocarse el artículo 210 del Código Procesal Penal Federal el cual hace expresa mención a las medidas alternativas de cumplimiento de las penas, en concordancia Fecha de firma: 23/09/2021

    Firmado por: W.D.M., SECRETARIO DE CAMARA

    Firmado por: D.G.B., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL

    2

    Firmado por: D.A.P., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL

    CFCP - SALA I

    FTU 11355/2016/TO1/3/3/1/CFC6

    J., E.B. s/

    recurso de casación

    Cámara Federal de Casación Penal con las Reglas de Tokio (Reglas mínimas de las Naciones Unidas sobre las Medidas No Privativas de la Libertad)…”.

    Por lo expuesto, solicitó a esta CFCP que se tenga en cuenta que la posibilidad de conceder el arresto domiciliario de su asistida no sólo constituye una medida idónea y proporcional que garantizará los fines del proceso, sino que siendo la prisión preventiva una medida de coerción procesal de características excepcionales, se impone la necesidad de agotar toda posibilidad de asegurar los fines del proceso mediante la adopción de medidas menos graves y que afecten lo menos posible sus derechos.

    Finalmente, ante una decisión adversa, formuló

    reserva del caso federal.

  4. Frente al escenario precedentemente expuesto, se fijó audiencia en los términos del art. 465

    bis del CPPN.

    En esa oportunidad, el representante del Ministerio Público Fiscal presentó breves notas y solicitó

    que se certifique el estado de la condena recaída contra la imputada el día el 5 de julio de 2021.

    Por su parte, también presentó breves notas la defensora pública coadyuvante de la Defensoría N° 4 ante esta instancia, quien sostuvo que el principio de inocencia de su defendida se mantiene inalterable hasta tanto la sentencia condenatoria adquiera firmeza y que el pedido obedeció únicamente al estado de salud de J. y a las condiciones de detención que se encuentra atravesando. En definitiva, requirió que se haga lugar a la solicitud y,

    sin reenvío, se conceda la prisión domiciliaria a favor de la encartada. Mantuvo la reserva del caso federal.

    Fecha de firma: 23/09/2021

    Firmado por: W.D.M., SECRETARIO DE CAMARA

    Firmado por: D.G.B., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL

    Firmado por: D.A.P., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL 3

    Tras ello, las actuaciones quedaron en condiciones de ser resueltas.

    Efectuado el sorteo de ley para que los señores jueces emitan su voto, resultó el siguiente orden sucesivo de votación: doctores D.A.P., Diego G.

    Barroetaveña y A.M.F..

    El señor juez D.A.P. dijo:

  5. En primer término, cabe señalar que el recurso de casación interpuesto resulta formalmente admisible; ello, por cuanto el impugnante invocó

    fundadamente motivos estipulados en el art. 456 del CPPN,

    se encuentra involucrada una cuestión de naturaleza...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR