Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de Mendoza - CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - Sala A, 10 de Septiembre de 2021, expediente FMZ 011205/2021/1/CA001

• Fecha de Resolución: 10 de Septiembre de 2021
• Emisor: CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - Sala A

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - SALA A

FMZ 11205/2021/1/CA1

M., 10 de setiembre de 2021.

Y VISTOS:

Los presentes autos Nº 11205/2021/1/CA1, caratulados:

INCIDENTE DE EXCARCELACIÓN DE JUAREAZ PEREZ NAHUEL

(D) POR INFRACCIÓN LEY 23737 (ART. 5 INC. C)

, venidos del Juzgado

Federal Nº 1 de M., secretaría penal “B” a esta Sala “A”, a los fines de

resolver el recurso de apelación interpuesto por la defensa técnica en fecha

9/8/2021, en representación del imputado N.J.P., contra la

resolución incorporada en fecha 5/8/2021 en cuanto dispuso: “1) NO HACER

LUGAR a la solicitud de libertad formulado por la defensa de N.J.,

de apellido materno PÉREZ a fs. 08/09., en consecuencia, DENEGAR al

nombrado la excarcelación solicitada; 2) HACER LUGAR a lo solicitado por el

Ministerio F. y en consecuencia DISPONER LA PRISIÓN PREVENTIVA del

nombrado por cuanto es la medida de coerción indicada para asegurar la

comparecencia al proceso y evitar el entorpecimiento de la investigación, de

conformidad con lo previsto por los arts. 210 inc. k, 221 y 222 del Código

Procesal Penal Federal (ley Nª 27.150 y mod. 27.482)

.;

Y CONSIDERANDO:

1) Que, contra el interlocutorio incorporado en el legajo digital en

fecha 5/8/2021 que resuelve no hacer lugar al beneficio excarcelatorio, la Defensa

interpuso recurso de apelación el 9/8/2021, que fue concedido por el Sr. J. de

grado.

Refiere que la resolución no constituye una derivación razonada

del derecho vigente; que se viola el derecho de defensa en juicio y el in dubio pro

reo. En particular que, no se tiene en cuenta el arraigo, la falta de antecedentes, la

corta edad del acusado (18 años) ni la condición económica de él y su familia.

2) Elevado el expediente a esta Alzada, en ocasión de fijar la

audiencia que prevé el art. 454 del C.P.P.N. (texto según ley 26.374), las partes

fueron notificadas de la providencia por la cual esta Cámara, mediante Resolución

N° 14.189, dictada en virtud de la pandemia provocada por el virus COVID19,

suspendió la audiencia oral y en su lugar se dispuso que las partes comparezcan

mediante apuntes sustitutivos, los que han sido debidamente agregados por las

defensas de los imputados y por el representante del Ministerio Público F..

3) El 7/9/2021, la defensa particular del acusado informa el recurso

interpuesto. Reitera los argumentos vertidos al apelar, en base a lo cual considera

la posibilidad de morigerar la prisión dispuesta en aplicación del inc. j del art. 210

del C.P.P.F.

Cita jurisprudencia respecto al criterio interpretativo de las pautas a

valorar para considerar el riesgo procesal, y desarrolla la idea del J.H. de

la C.N.P.E. al indicar que: “la prohibición absoluta del goce de tal derecho (a la

libertad durante el proceso) sin discriminación ni criterio alguno vinculado a los

Fecha de firma: 10/09/2021

Firmado por: C.R.O., SECRETARIA DE CAMARA

Firmado por: M.A.P., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: G.C. DE DIOS, JUEZ DE CAMARA

Firmado por: J.I.P.C., JUEZ DE CAMARA

35688263#301734934#20210910115153846

fines cautelares del encarcelamiento precautorio, es el modo de reglamentación

más frustrante que se pueda imaginar

.

Fundamentalmente critica que solo se estime la pena y gravedad

del delito para negar la medida alternativa que se requiere. Cita abundante

doctrina al respecto.

Analiza el fallo “B. de la C.N.A.C.C. con voto de los Jueces

D. y B., donde expone los argumentos respecto a los fines de la

prisión preventiva que, según su opinión, se basa únicamente en la pena en

expectativa sin otros elementos que permitan sospechar que el imputado eluda o

entorpezca la acción de la justicia.

Finalmente requiere que se revoque el interlocutorio dictado y se

haga lugar al pedido de arresto domiciliario, disponiendo la caución que sea

necesaria a fin de asegurar la comparecencia al proceso.

4) En fecha 6/9/2021 se incorpora el informe digital del Sr. F.

General, en el que acuerda que cabe disponer medidas alternativas.

Refiere que si bien la causa es grave, según surge de las

constancias incorporadas a la presente, y la imputación es sólida, se encuentra

acreditado el arraigo familiar de N.J., conforme surge del informe

socioambiental y no hay elementos de prueba suficientes para sospechar la

participación del acusado en una organización criminal que financie una posible

fuga.

Asimismo, valora la corta edad de J., lo que imposibilita que

sea alojado en el Complejo Federal nº VI, lo que determinó su traslado a la

provincia de La Pampa.

Cita el voto en disidencia en autos “Del Río Santorio, María

Belén” donde se consideró otorgar el arresto domiciliario. Finalmente entiende

que el encarcelamiento preventivo en el establecimiento penitenciario no resulta

estrictamente necesaria para satisfacer los fines del proceso pudiendo aplicarse

otras previstas en el art. 210 del C.P.P.F. Cita el fallo “Tejada Aguilara, C..

5) Expresada la postura de las partes y analizados los antecedentes

de la causa, entiende este Cuerpo que cabe hacer lugar al recurso interpuesto y

conceder el arresto domiciliario.

Cabe indicar que en el caso, la conformidad entre las partes

(defensa y representantes del Ministerio Publico F.) obliga al Tribunal a

examinar con mayor rigurosidad los elementos planteados por las partes. (Cámara

Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional –Sala 1, CCC

61487/2019/2/CA1, 18/09/19).

En este sentido se ha dicho: “…a pesar de consagrar el...