Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de Bahía Blanca - CAMARA FEDERAL DE BAHÍA BLANCA, 12 de Febrero de 2021, expediente FBB 011034/2020/1/CA001

Fecha de Resolución12 de Febrero de 2021
EmisorCAMARA FEDERAL DE BAHÍA BLANCA

Poder Judicial de la Nación Expte. nro. FBB 11034/2020/1/CA1 – Sala I – Sec. 2

Bahía Blanca, 12 de febrero de 2021.

Este expediente nro. FBB 11034/2020/1/CA1, caratulado: “HASPERT, Josué

Emanuel s/ Incidente de excarcelación”, originario del Juzgado Federal de Santa

Rosa (La Pampa), puesto al acuerdo para resolver sobre el recurso de apelación

interpuesto a fs. 24/33, contra la resolución de fs. 19/23 (foliatura Sistema LEX 100).

El señor J. de Cámara, doctor P.A.C.M., dijo:

  1. A fs. 19/23, el J. a quo rechazó el pedido de excarcelación

    efectuado por la defensa de J.E.H., bajo ningún tipo de caución.

    Para así decidir, consideró las particularidades del hecho: el

    transporte de 499 pastillas de MDMA (éxtasis) y el secuestro en su domicilio de

    ejemplares de cannabis sativa junto con semillas, elementos aptos para el cultivo y

    cuidado de plantas, así como cinco envoltorios de marihuana.

    Entendió que, de acuerdo a la cantidad de estupefaciente

    secuestrado, es posible sostener la existencia de una organización delictiva de mayor

    envergadura cuyo desbaratamiento podría frustrarse con la libertad del imputado.

    Adunó a ello que la calificación típica asignada a los hechos

    arrojaría una pena de efectivo cumplimiento que, en caso de recaer condena, será de

    magnitud importante.

    En relación a la vigencia de la emergencia sanitaria decretada

    por el gobierno nacional por la pandemia de COVID19, no evidenció, en el caso del

    imputado, situación alguna que amerite un tratamiento específico o distinto al del resto

    de los detenidos, en tanto no se alegó ninguna situación puntual que lo coloque en

    condiciones de riesgo particulares.

    Finalmente, puntualizó que H. fue detenido el día

    16/12/2020, plazo que –a su entender– no resultaría irrazonable ni desproporcionado.

  2. Contra la referida resolución interpuso recurso de apelación el

    Defensor Oficial a fs. 24/33 y a fs. 38/44 el Defensor Oficial ante esta Cámara

    presentó el informe previsto en el art. 454 del CPPN (Acs. CFABB n ros. 72/08, 47/09,

    8/16 y 2/20, Protocolo para el funcionamiento del Tribunal del 26/06/20 punto 7e y

    Ac. CSJN 4/2020).

    S., en síntesis, los siguientes agravios: a) afectación de

    garantías de rango constitucional tales como el derecho a la libertad y la presunción de

    Fecha de firma: 12/02/2021

    Firmado por: P.A.C.M., J. de Cámara Firmado por: R.D.A., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: N.A.Y.

    Poder Judicial de la Nación Expte. nro. FBB 11034/2020/1/CA1 – Sala I – Sec. 2

    inocencia; b) la resolución recurrida se basa en generalidades que no conforman el

    basamento suficiente para considerar la existencia de riesgo procesal; c) el nuevo

    CPPF constituye una expresión legislativa que caracteriza al encarcelamiento

    preventivo como la última medida aseguradora de riesgos procesales y existen otros

    medios menos gravosos de garantizar la sujeción de H. al proceso; d) H.

    posee arraigo en la ciudad de Santa Rosa –lo que surge, además, del acta de entrevista

    con la madre del sometido a proceso–, carece de antecedentes penales y no hay

    registro de comportamiento del que pueda presumirse un peligro de fuga; como

    también inexistencia de indicadores de entorpecimiento, sumado a que la recopilación

    probatoria se encuentra prácticamente concluida; e) frente a la declaración de

    emergencia sanitaria como consecuencia de la propagación del virus COVID19,

    resulta razonable que los órganos jurisdiccionales extremen los recaudos para evitar

    medidas cautelares de privación de libertad, teniendo en cuenta la superpoblación

    USO OFICIAL

    carcelaria y que el riesgo de enfermedad infectocontagiosa puede acabar con la vida de

    las personas privadas de su libertad; f) la supuesta gravedad del ilícito imputado y las

    características del delito reprochado no tienen la entidad suficiente para colegir la

    presencia de riesgo de fuga o de entorpecimiento de la investigación, máxime cuando

    la jurisdicción no ha tomado ninguna medida específica dirigida a investigar la

    supuesta organización delictiva.

  3. El representante del Ministerio Público Fiscal tomó

    intervención a fs. 45/50, ocasión en la que propició el rechazo del recurso.

    Sostuvo que la resolución apelada es conteste con los estándares

    fijados por esta Cámara Federal en casos similares al presente, y que según el criterio

    de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, la gravedad del delito atribuido

    y la temeridad de la pena con la que se conmina la infracción constituyen parámetros

    razonables y válidos para establecer, en principio, que la persona imputada podría

    intentar eludir el accionar de la justicia.

    Destacó que el imputado cuenta con un auto de procesamiento

    firme, en orden al delito de transporte de estupefacientes, en concurso real con el

    cultivo de plantas para producir estupefacientes y la tenencia simple de

    estupefacientes; de modo que la pena en expectativa va de 4 a 36 años de prisión. En

    esta línea, aseguró que el tiempo de detención no es irrazonable.

    Fecha de firma: 12/02/2021

    Firmado por: P.A.C.M., J. de Cámara Firmado por: R.D.A., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: N.A.Y.

    Poder Judicial de la Nación Expte. nro. FBB 11034/2020/1/CA1 – Sala I – Sec. 2

    Asimismo, trajo a colación que en el proceso principal se le

    imputan a H. dos hechos, uno del año 2018 y...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR