Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de Mendoza - CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - Sala A, 21 de Agosto de 2020, expediente FMZ 004033/2020/1

Fecha de Resolución21 de Agosto de 2020
EmisorCAMARA FEDERAL DE MENDOZA - Sala A

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - SALA A

FMZ 4033/2020/1

Mendoza, de agosto de 2020.

Y VISTOS:

Los presentes autos N° FMZ 4033/2020/CA1 caratulados:

”INCIDENTE DE EXCARCELACIÓN EN AUTOS AHUMADA,

EDUARDO JUSTO POR INFRACCIÓN LEY 23.737”, venidos del

Juzgado Federal Nº2 de S.J., a esta S. “A”, a fin de resolver la

procedencia formal del recurso de casación interpuesto por el Dr. Ricardo D.

Lorenzo, en representación del imputado E.J. Ahumada;

Y CONSIDERANDO:

  1. ) Que en el escrito de apelación, la defensa técnica del

    encausado, sostiene –en primer término que el recurso interpuesto cumple

    con los requisitos de legalidad exigidos por el código de rito.

    En su segundo lugar, indica los motivos legales en los que

    sustenta su pretensión casatoria. Resalta que el decisorio puesto en crisis

    denota una falta de motivación y fundamentación contradictoria e insuficiente

    en la resolución que rechaza la excarcelación. Por lo expuesto, peticiona se

    tenga presente la existencia de gravedad institucional derivada la

    inobservancia de las normas procesales y constitucionales, que han afectado

    los principios de libertad y de inocencia consagrados en las Convenciones

    Internacionales incorporadas a la Constitución Nacional.

    Asimismo, indica que la regla general tiene que ser la libertad

    del imputado y, como excepción, la prisión preventiva. Sostiene que el

    encarcelamiento preventivo funciona, en la práctica, como una pena anticipada

    y, gracias a ello, el imputado queda en la misma situación que un condenado

    sin juicio.

    Por las razones que expone, solicita la admisión formal del

    presente recurso y su elevación a la Excma. Cámara Federal de Casación

    Penal.

    Fecha de firma: 21/08/2020

    Firmado por: M.A.P., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: G.C. DE DIOS, JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: J.I.P.C., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: N.B., SECRETARIO DE JUZGADO

  2. ) Que, ingresando al análisis del recurso impetrado, estimo

    que el mismo debe ser declarado inadmisible, en razón de los fundamentos

    que se expondrán a continuación.

    Que el art. 456 del C.P.P.N. establece que el recurso podrá

    interponerse por dos motivos: 1°) Inobservancia o errónea aplicación de la ley

    sustantiva, 2°) Inobservancia de las normas que este Código establece bajo

    pena de inadmisibilidad, caducidad o nulidad, siempre que, con excepción de

    los casos de nulidad absoluta, el recurrente haya reclamado oportunamente la

    subsanación del defecto, si era posible, o hecho protesta de recurrir en

    casación.

    Agregando en el art. 457 que también procede contra las

    sentencias definitivas y los autos que pongan fin a la acción o a la pena, o

    hagan imposible que continúen las actuaciones o denieguen la extinción,

    conmutación o suspensión de la pena.

    La C.S.J.N. analizó la normativa mencionada en relación al

    alcance de la revisión del Tribunal de Casación en el fallo “C.”

    disponiendo que la revisión debe ser lo más amplio posible “… La

    interpretación del art. 456 del Código Procesal Penal de la Nación conforme

    a la teoría del máximo rendimiento, o sea, exigiendo que el tribunal

    competente en materia de casación agote su capacidad revisora conforme a

    las posibilidades y particularidades de cada caso, revisando todo lo que le

    sea posible revisar, archivando la impracticable distinción entre cuestiones

    de hecho y de derecho, constituyéndolo en custodio de la correcta aplicación

    racional del método de reconstrucción histórica en el caso concreto, tiene por

    resultado un entendimiento de la ley procesal penal vigente acorde con las

    exigencias de la Constitución Nacional y es la que impone la jurisprudencia

    internacional….” (C.S.J.N., C.M.E. y otro s/robo simple en

    grado de tentativa causa N° 1681 C. 1757. XL. RHE, 20/09/2005, Fallos:

    328:3399).

    Fecha de firma: 21/08/2020

    Firmado por: M.A.P., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: G.C. DE DIOS, JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: J.I.P.C., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: N.B., SECRETARIO DE JUZGADO

    Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - SALA A

    FMZ 4033/2020/1

    Sin perjuicio de lo expuesto, cabe mencionar que la Cámara

    Federal de Casación interviene para el examen de cuestiones de carácter

    federal. En consecuencia, para admitir la vía intentada es necesario que se

    halle además involucrada en el caso, alguna cuestión federal.

  3. ) Así, en el presente caso, el recurrente no logra demostrar la

    existencia de un agravio federal debidamente fundado que habilite la

    jurisdicción casacional, conforme la doctrina sentada en los precedentes de la

    C.S.J.N. que ha dicho: “…Corresponde revocar la sentencia que declaró mal

    concedido el recurso de casación fundada en el carácter no definitivo de la

    resolución impugnada si de acuerdo al precedente "Di Nunzio" (Fallos: 328:

    1108), la Cámara Nacional de Casación Penal se encuentra facultada para

    conocer previamente en todas las cuestiones de naturaleza federal que

    intenten someterse a la decisión final de la Corte Suprema, por lo que el

    concepto de sentencia equiparable a definitiva para el recurso extraordinario

    no difiere del establecido para el recurso de casación, tomando en cuenta el

    carácter de tribunal intermedio de la cámara homónima, siempre que se

    invoque en los planteos recursivos una cuestión federal o la...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR