Sentencia de Cámara Federal de Casación Penal - CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4, 5 de Agosto de 2020, expediente FSA 016750/2018/TO01/11/1/CFC001

Fecha de Resolución 5 de Agosto de 2020
EmisorCAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4

FSA 16750/2018/TO1/11/1/CFC1

REGISTRO N°1277/20.4

Buenos Aires, 5 de agosto de 2020.

AUTOS Y VISTOS:

Integrada la S.I. y reunidos de manera remota de conformidad con lo establecido en las Acordadas 27/20 de la C.S.J.N., y 15/20 de este Cuerpo, para decidir acerca de la admisibilidad del recurso de casación interpuesto en la presente causa FSA 16750/2018/TO1/11/1/CFC1 del registro de esta Sala,

caratulada: “Q., L.E. s/recurso de casación”.

Y CONSIDERANDO:

El señor juez G.M.H. dijo:

  1. El juez de ejecución del Tribunal Oral en lo Criminal Federal Nº 2 de la ciudad de Salta, provincia homónima, con fecha 8 de abril del corriente año, resolvió: “

  2. NO HACER LUGAR a la prisión domiciliaria de L.E.Q.”.

  3. Contra dicha decisión, el Defensor Público Oficial Coadyuvante, doctor B.B.S., interpuso el recurso de casación en estudio en representación de la nombrada, el que fue concedido por el a quo -en cuanto a su admisibilidad formal- el 4

    de mayo de 2020.

    El impugnante dedujo el recurso en legal tiempo y forma;

    discurrió sobre su admisibilidad y sostuvo que la resolución atacada reviste carácter de equiparable a sentencia definitiva por producir un gravamen actual de imposible reparación ulterior (art. 457 del C.P.P.N.).

    De seguido, invocó error in iudicando en la resolución recurrida por cuanto se le rechazó a su asistida la posibilidad de cumplir su condena bajo la modalidad de prisión domiciliaria,

    por aplicación del art. 32 inc. “a” de la ley 24660, en razón de la emergencia sanitaria que atraviesa el país y la declaración de pandemia por la OMS con relación al virus Covid-19.

    En esa dirección, indicó que L.E.Q. cuenta con un solo riñón (desde hace cuatro años que se le debió

    extirpar el otro), padece Diabetes tipo II, sumado a un cuadro de obesidad; dolencias que sumadas determinan que sea parte del Fecha de firma: 05/08/2020

    Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: M.F.O., PROSECRETARIO DE CAMARA

    denominado grupo de riesgo, para contraer el Covid-19; y que, en caso de contagiarse, correría grave riesgo su vida.

    Consideró al respecto que SPF no cuenta con los medios suficientes y eficaces para hacer frente a la presente pandemia.

    Citó la Acordada 9/20 de este Cuerpo que, observando lineamientos dispuestos por la Organización Mundial de la Salud,

    discurre sobre la implementación de reglas alternativas a la prisión en cárceles para personas en situaciones como la que ocupa a su asistida.

    En igual orden, refirió a la situación especial que atraviesa la Sra. Q. en cuanto a su salud psíquica,

    conforme fuera acreditado con el informe realizado por la Lic.

    V.O.(.d.M. y la Lic. M.J.(. de la DGN) y consideró que el a quo no lo valoró

    correctamente.

    Sobre el punto, alegó que su defendida tuvo que transitar situaciones demasiado traumáticas, agravadas por el contexto de encierro, que la llevaron a atentar contra su vida en dos oportunidades: “…las Licenciadas relatan situaciones traumáticas en extremo, distintas a las padecidas por la generalidad de las personas que transitan un contexto de encierro. L. debió afrontar un embarazo de su hija y posterior muerte de la nieta nacida producto de ese embarazo, sin lograr la autorización judicial necesaria para cumplir con su deber moral de acompañar a su hija. No obstante lo expuesto, posteriormente,

    padece el trauma de perder un hijo víctima de una situación delictiva, sin lograr tampoco juntarse con su familia para transitar el duelo.”.

    En síntesis, consideró que el estado de salud mental de L.E.Q. “no es el ideal” y que el contexto de encierro no le permite recuperarse o tratar adecuadamente su dolencia, y que la resolución se aparta de manera infundada y arbitraria de la previsión legal del art. 32 inc. “a” de la ley 24.660.

    Por ello, solicitó que se revoque lo dispuesto por el juez de ejecución y se conceda la prisión domiciliaria a su pupila en autos.

    Efectuó reserva del caso federal.

  4. He sostenido de manera constante que a esta Cámara Fecha de firma: 05/08/2020

    Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: M.F.O., PROSECRETARIO DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4

    FSA 16750/2018/TO1/11/1/CFC1

    Federal de Casación Penal compete la intervención en cuestiones como la aquí planteada, en la que la resolución recurrida resulta susceptible de ocasionar un perjuicio de imposible reparación ulterior. Y ello así, por cuanto éste no sólo es el órgano judicial “intermedio” a quien ha sido confiada la reparación de los perjuicios irrogados a las partes en instancias anteriores,

    sin necesidad de recurrir ante la Corte Suprema, sino también porque su intervención –atento a su especificidad– asegura que el objeto eventualmente a revisar por el Máximo Tribunal sea “un producto más elaborado” (cf. Fallos 318:514, in re “G.,

    H.D. y otro s/recurso de casación”; 325:1549; entre otros).

    En lo pertinente, el art. 491 del C.P.P.N. dispone que respecto de las decisiones adoptadas en relación a la ejecución de la pena procede el recurso de casación.

  5. Ahora bien, en lo que concierne a los planteos presentados en la impugnación en estudio, se debe señalar, en primer lugar, que el otorgamiento del arresto o prisión domiciliaria es una decisión jurisdiccional que no puede tomarse de manera automática o irreflexiva mediante la exclusiva invocación de que concurre en el caso alguno de los presupuestos legales que, en principio, habilitan su concesión. Su análisis no debe resultar una aplicación ciega, acrítica o automática de doctrinas generales, sino que debe estar precedida de una valoración sensata, razonada y sensible de las particularidades que presente cada caso que llega a conocimiento de los tribunales competentes (cfr. mis votos en esta S.I.: en la causa CFP

    14216/2003/552/CFC404–CFC331, “G., R.O. s/recurso de...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba