Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de Mendoza - CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - Sala B, 2 de Julio de 2020, expediente FMZ 007330/2020/1/CA001

Fecha de Resolución 2 de Julio de 2020
EmisorCAMARA FEDERAL DE MENDOZA - Sala B

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - SALA B

FMZ 7330/2020/1/CA1

Mendoza, 03 de julio de 2020.

Y VISTOS:

Los presentes autos FMZ N° 7330/2020/1/CA1 caratulados “INCIDENTE

DE EXIMICION DE PRISION EN AUTOS F.C., M. p/

INFRACCION LEY 23.737”originarios del Juzgado Federal de San Juan,

Secretaría Penal 5, venidos a esta Sala “B” en virtud del recurso de apelación

interpuesto para fecha 14/4/2020, por la defensa de M.F., en contra de la

resolución del Sr. Juez de grado de fecha 12/5/2020, que resolvió rechazar el pedido

de eximición de prisión formulado por el nombrado.

Y CONSIDERANDO:

1) Que, para fecha 14/4/20, la defensa de M.F. interpuso recurso de

apelación contra la resolución del Sr. Juez a quo de fecha 12/5/2020 que rechazó el

pedido de eximición de prisión oportunamente formulado.

Sostuvo la defensa, que la resolución del magistrado actuante le causa un

gravamen irreparable, agraviándose por el hecho de que el juez valora la pena en

abstracto para el delito previsto en el art. 5 inc. c) de la ley 23.737, pero en este

proceso sólo se han secuestrado plantas, semillas, etc., sin que hayan elementos

concretos que indiquen comercialización, pues M.F. no comercializa

estupefacientes, sino que sólo cultiva marihuana, siendo especialista en dicho cultivo.

Considera que el juez yerra al indicar que la causa se inició en un Juzgado

de Instrucción Provincial, ya que dicho Juzgado era correccional, como así también

que F. ya estaba siendo investigado por infracción a la ley 23.737

Por otro lado, entiende errada la valoración de que su defendido eludió al

personal policial que se había anunciado, huyendo del lugar, ya que no hay

constancia de que haya sido F. quien atendió la puerta en el momento del

allanamiento,

En cuanto a lo secuestrado en el local comercial “COSA NOSTRA

GROWNING” (cajas de fertilizantes, dinero, marihuana, luces led, artefactos de calor

entre otros elementos), manifiesta que ello puede ser utilizado para otros cultivos

distintos al cannabis, habiéndose secuestrado también otros elementos distribuidos en

Fecha de firma: 02/07/2020

Alta en sistema: 03/07/2020

Firmado por: G.C. DE DIOS, JUEZ DE CAMARA

Firmado por: A.R.P., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: P.O.Q., SECRETARIO DE CAMARA

Firmado por: J.I.P.C., JUEZ DE CAMARA

otros locales comerciales de la provincia (papel para armar cigarrillos, maquinitas de

armado, licores, etc.).

Finalmente, considera que en el caso no hay riesgo de entorpecimiento, ni

peligro de fuga, ya que, si bien la investigación está comenzando, los elementos de

prueba fueron todos secuestrados en ocasión de realizarse dicho allanamiento;

además su defendido no fue objeto de ninguna investigación previa, ni de denuncia

anónima, tiene arraigo familiar y laboral, acreditando un trabajo estable, con su finca

y local comercial.

2) Que, elevadas las actuaciones a esta Alzada, en ocasión de fijar la

audiencia que prevé el art. 454 del C.P.P.N. (texto según ley 26.374), las partes

fueron notificadas de la providencia de fs. 23 por la cual esta Cámara Federal,

mediante Resolución 14.189, dictada en virtud de la pandemia provocada por el virus

COVID19, suspendió las audiencias orales y en su lugar dispuso que las partes

comparezcan mediante apuntes sustitutivos, los que lucen en las fojas señaladas

supra, quedando la causa en condiciones de ser resuelta.

En virtud de ello, la defensa presenta memorial ante esta Alzada

desarrollando los agravios vertidos en primera instancia, a los cuales agrega que F.

fue investigado con anterioridad en causas que se tramitaron ante la Secretaria Penal

Nº 5 del Juzgado Federal de la Provincia de S.J. (FMZ 2479/2016, caratulados:

C/ FRAU CANET, M. – S/ INFRACCION LEY 23.737

), en la cual se le

otorgó el beneficio excarcelatorio, siendo posteriormente sobreseído.

Por otro lado agrega que, en la causa que da origen a la presente (Sumario

Nº 41963/20, caratulados: “C/ FRAU CANET M. – S/ LESIONES LEVES

AGRAVADAS POR EL VINCULO (ART. 89/92 DEL C.P.) E/P DE CATNICH

JORGELINA – que se tramita ante el Quinto Juzgado Correccional de la Provincia de

S.J.”), en fecha 1 de junio de 2020, se le concedió a F. el beneficio de la

eximición de prisión

Considera que el a quo ha omitido valorar el art. 210 del C.P.P.F., en tanto

la aplicación de la prisión preventiva es absolutamente arbitraria, ya que no hay razón

para sostener que F. vaya a entorpecer el proceso, ni que quiera darse a la fuga,

puesto que tiene arraigo familiar y laboral, con domicilio constituido e hijos en la

provincia, como también un trabajo.

Fecha de firma: 02/07/2020

Alta en sistema: 03/07/2020

Firmado por: G.C. DE DIOS, JUEZ DE CAMARA

Firmado por: A.R.P., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: P.O.Q., SECRETARIO DE CAMARA

Firmado por: J.I.P.C., JUEZ DE CAMARA

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - SALA B

FMZ 7330/2020/1/CA1

Por su parte el Sr. Fiscal General solicita el rechazo del recurso de

apelación interpuesto, dado que las características y naturaleza de los hechos

atribuidos a M.F., evidencian una ultra intención de comercializar la droga que

tenía en su poder, además de tener un verdadero repertorio de elementos destinados a

su producción a una escala considerable, por lo cual el encuadre legal provisorio dado

por el Juez es correcto.

Además agrega que la justicia local solicitó también la captura de F.

Canet, al punto de ordenar el allanamiento de su vivienda y el secuestro de un arma

de fuego; y que el arraigo laboral también aparece “contaminado” por la actividad

ilícita que se investiga en esta causa, todo lo cual, según las pautas de los art. 221 y

222 del C.P.P.F, configura la existencia de riesgo procesal.

3) Habiendo analizado los antecedentes de las actuaciones, expresada la

postura del apelante y el criterio del Ministerio Público Fiscal, este Tribunal

considera que los agravios esgrimidos por la defensa no logran conmover los

fundamentos dados por el a quo al momento de resolver; correspondiendo rechazar

el recurso de apelación, y en consecuencia confirmar la resolución del magistrado de

grado que deniega el pedido de exención de prisión al nombrado.

En tal sentido, ha de decirse que el interlocutorio apelado cumple con las

previsiones exigidas por el art. 123 del C.P.P.N., se encuentra debidamente fundado,

siendo un acto válido que cumple con las prescripciones de la norma. Coincidimos

así, con los fundamentos acercados por el Juez de Grado a los cuales cabe remitir (art.

455 C.P.P.N.).

La exigencia de fundamentación de las decisiones jurisdiccionales, tiende a

resguardar la garantía de la defensa en juicio y del debido proceso (Fallos: 305:1945;

321:2375, entre muchos). Ello también se deriva de la necesidad, tanto de poner

límites al libre convencimiento de los jueces, sometiendo sus juicios a la lógica, como

de posibilitar el control de sus pronunciamientos, lo que significa demostrar que lo

resuelto constituye una derivación razonada del derecho vigente y no producto de la

mera voluntad del juez.

De esta manera, se estima que el auto apelado cumple con la manda de

motivación que prescribe la norma, pues contiene una explicación de la conclusión a

Fecha de firma: 02/07/2020

Alta en sistema: 03/07/2020

Firmado por: G.C. DE DIOS, JUEZ DE CAMARA

Firmado por: A.R.P., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: P.O.Q., SECRETARIO DE CAMARA

Firmado por: J.I.P.C., JUEZ DE CAMARA

la que arriba el a quo, que aparece como el resultado de un análisis racional de los

elementos obrantes en el legajo y su aplicación al caso concreto.

No puede sostenerse, tal como pretende la defensa, la arbitrariedad de la

sentencia, toda vez que quien denuncia arbitrariedad o fundamentación insuficiente

anticipa una premisa cuya demostración debe luego llevar a cabo. Cuando se pretende

impugnar las conclusiones de un pronunciamiento sobre las cuestiones fácticas del

sumario, no basta con enunciar que se encuentra en total desacuerdo y se discrepa con

lo resuelto, sino que es necesario realizar un juicio crítico de los razonamientos

desarrollados por el magistrado y demostrar que padecen un error grave, trascendente

y fundamental.

Pues no cualquier error ni la apreciación opinable ni la posibilidad de otra

interpretación, alcanzan ara configurar el absurdo, sino que es necesaria una anomalía

extrema, una falla palmaria en los procesos mentales, para que se evidencie la

irracionalidad de las conclusiones a las que se ha arribado, lo cual a su vez, debe ser

demostrado por quien lo invoca.

Sin perjuicio de ello, el hecho de que se confirme una resolución en

coincidencia con los fundamentos del “a...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR