Sentencia de Cámara Federal de Casación Penal - CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 1, 29 de Junio de 2020, expediente FRO 024597/2019/TO01/1/CFC001

Fecha de Resolución29 de Junio de 2020
EmisorCAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 1

Cámara Federal de Casación Penal -Sala I– FRO 24597/2019/TO1/1/CFC1

M., S. s/ recurso de casación

Cámara Federal de Casación Penal Registro Nro. 736/20

la Ciudad de Buenos Aires, capital de la República Argentina, a los 29 días del mes de junio de dos mil veinte, se reúne la Sala I de la Cámara Federal de Casación Penal bajo la Presidencia de la doctora A.M.F.,

e integrada por los señores jueces, doctores D.A.P. y D.G.B. como Vocales, de manera remota y virtual de conformidad con lo establecido en los Decretos 260/20, 297/20, 325/20, 355/20, 408/20, 459/20,

493/20, 520/20 y 576/20 del Poder Ejecutivo Nacional –en adelante PEN-, Acordadas 4/20, 6/20, 8/20, 10/20, 12/20,

13/20, 14/20, 16/20 y 18/20 de la Corte Suprema de Justicia de la Nación –en adelante CSJN-, y Acordadas 3/20, 4/20,

5/20, 6/20, 7/20, 8/20, 9/20, 10/20, 11/20, 12/20 y 13/20

de esta Cámara Federal de Casación Penal –en adelante CFCP-, asistidos por el secretario de cámara W.D.M., a los efectos de resolver el recurso de casación interpuesto en el presente legajo FRO 24597/2019/TO1/1/CFC1

del registro de esta Sala I, caratulado: “M., S.M. s/recurso de casación”, del que RESULTA:

  1. Que el Tribunal Oral en lo Criminal Federal de Santa Fe, en fecha 26 de mayo de 2020, resolvió: “

    I.-

    Rechazar la prisión domiciliaria de S.M.M.,

    solicitada por su defensor particular.

  2. Ordenar el urgente traslado de la nombrada a alguna unidad de mujeres del Servicio Penitenciario de la prov. de Santa Fe, y que Fecha de firma: 29/06/2020

    Firmado por: W.D.M., SECRETARIO DE CAMARA

    Firmado por: A.M.F., JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL

    Firmado por: D.A.P., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL

    Firmado por: D.G.B., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL

    se extremen las medidas de prevención y control de su embarazo a través de los profesionales médicos del establecimiento; debiendo informar inmediatamente a este órgano jurisdiccional cualquier situación que implique un riesgo concreto para la salud de la imputada o de su bebé.

  3. Requerir a las autoridades de la Alcaídia de la UR V

    la remisión de un informe detallado respecto a las visitas íntimas recibidas por S.M.M. durante el lapso de su detención en el lugar” –el resaltado pertenece al original-.

  4. Contra dicha decisión, el Dr. Federico J.

    Scarini, defensor particular de M., interpuso el recurso de casación en estudio, el que fue concedido por el a quo, y solicitó se habilite la feria judicial a los fines de su tratamiento.

    En primer lugar, la parte recurrente alegó que la resolución cuestionada significó una expresa vulneración al principio de intrascendencia de la pena y al del interés superior del niño.

    En ese sentido, destacó que el tribunal a quo desconoce que su asistida integra uno de los grupos de riesgo para contraer COVID-19 puesto que se trata de una persona embarazada, a la vez que no dio intervención a un defensor de los derechos de los menores.

    En segundo término, resaltó que el tribunal de la anterior instancia analizó erróneamente las condiciones personales y procesales de M., en tanto la nombrada cumplió en el mes de marzo con la condena que le fuera oportunamente impuesta por aquella judicatura, a la vez que “(n)o se encuentra aún imputada formalmente por el delito Fecha de firma: 29/06/2020

    Firmado por: W.D.M., SECRETARIO DE CAMARA

    Firmado por: A.M.F., JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL

    Firmado por: D.A.P., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL

    Firmado por: D.G.B., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL

    Cámara Federal de Casación Penal -Sala I– FRO 24597/2019/TO1/1/CFC1

    M., S. s/ recurso de casación

    Cámara Federal de Casación Penal de tenencia de arma de fuego, habiendo a la fecha simplemente prestado declaración en sede fiscal”.

    Adunó a ello que el incorrecto análisis de aquellas circunstancias implicó una violación al derecho de defensa y al principio de inocencia.

    Por otra parte, señaló que el resolutorio puesto en crisis dispuso “(u)na cuasi investigación de oficio en torno a la posible comisión de un hecho de abuso sexual,

    circunstancia que doblega la naturaleza del tipo de acción, lo cual no deja de llamar la atención el hecho de que tanto el F. General como este Tribunal se arroguen la potestad de acción, mostrando una preocupación inoficiosa ante un posible delito de tinte sexual, lo cierto que el pedido de informes deviene irracional e ilegitimo, debiendo comprenderse que se debe guardar respeto a los derechos que le asisten a M. como mujer”.

    Así, solicitó que se haga lugar al recurso de casación interpuesto e hizo la reserva del caso federal.

  5. Frente al escenario precedentemente expuesto, con habilitación de feria extraordinaria se fijó

    audiencia en los términos del art. 465 bis del CPPN,

    -oportunidad en la que las partes presentaron breves notas,

    las que se encuentran glosadas al expediente digital-.

    En esa oportunidad el defensor particular de M. se remitió a los argumentos expuestos en el recurso de casación oportunamente presentado, mientras que Fecha de firma: 29/06/2020

    Firmado por: W.D.M., SECRETARIO DE CAMARA

    Firmado por: A.M.F., JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL

    Firmado por: D.A.P., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL

    Firmado por: D.G.B., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL

    el F. General ante ésta Cámara, Dr. M.A.V.,

    solicitó que no se haga lugar al recurso intentado.

    En lo sustancial, el representante del Ministerio Público F., afirmó que “(t)eniendo en cuenta la imputación existente contra M., las características especiales del hecho imputado (tenencia de estupefacientes con fines de comercialización), la gravedad del delito, su intervención en carácter de autora, la expectativa de pena que no hace posible su ejecución en forma condicional y la convicción suficiente respecto de la verificación del hecho y de la intervención de la imputada en él, sumado a la actitud de la nombrada en la anterior oportunidad en que se le concedió la detención domiciliaria, resultan elementos objetivos suficientes que razonablemente permiten inferir que de recuperar la libertad podría llegar a sustraerse de la acción de la justicia”.

  6. Así, superada la audiencia fijada en los términos del art. 465 bis del CPPN, las actuaciones quedaron en condiciones de ser resueltas.

    Efectuado el sorteo para que los señores jueces emitan su voto, resultó que debía observarse el siguiente orden: D.A.P., D.G.B. y A.M.F..

    Y CONSIDERANDO:

    El señor juez D.A.P. dijo:

  7. En primer término, cabe señalar que el recurso de casación interpuesto resulta formalmente admisible; ello, por cuanto el impugnante invocó

    fundadamente uno de los motivos estipulados en el art. 456

    del Código Procesal Penal de la Nación, se encuentra Fecha de firma: 29/06/2020

    Firmado por: W.D.M., SECRETARIO DE CAMARA

    Firmado por: A.M.F., JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL

    Firmado por: D.A.P., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL

    Firmado por: D.G.B., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL

    Cámara Federal de Casación Penal -Sala I– FRO 24597/2019/TO1/1/CFC1

    M., S. s/ recurso de casación

    Cámara Federal de Casación Penal involucrada una cuestión de naturaleza federal, que impone su tratamiento en los términos de la doctrina sentada por la Corte Suprema en Fallos: 328:1108 (“Di Nunzio, B.H., y se han cumplido los requisitos de temporaneidad y fundamentación requeridos por el citado cuerpo legal.

  8. Sentado ello, corresponde recordar que,

    conforme surge del sistema antes mencionado, S.M.M. se encuentra procesada por ser considerada prima facie coautora penalmente responsable del delito de tenencia de estupefacientes con fines de comercialización (artículos 5, inciso “C” de la ley 23.737 y 45 del Código Penal de la Nación).

    Asimismo, los autos principales fueron recientemente elevados a la etapa de debate oral y público,

    encontrándose la nombrada detenida desde el 20 de julio de 2019.

  9. A fin de dar adecuado tratamiento a los agravios planteados por la parte recurrente, cabe a esta altura señalar que el tribunal a quo denegó el arresto domiciliario a S.M.M. sobre la base de las siguientes consideraciones.

    En primer lugar, a efectos de mantener el encierro cautelar de S.M.M., el a quo ponderó que el representante del Ministerio Público F. había dictaminado de manera desfavorable para conceder el beneficio del arresto domiciliario.

    Fecha de firma: 29/06/2020

    Firmado por: W.D.M., SECRETARIO DE CAMARA

    Firmado por: A.M.F., JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL

    Firmado por: D.A.P., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL

    Firmado por: D.G.B., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL

    En ese sentido, el tribunal a quo remarcó que la detención domiciliaria es un instituto de aplicación excepcional, siendo procedente únicamente en casos expresamente previstos por la ley y previo análisis de las circunstancias de cada situación en particular.

    Sobre esa base, recordó que en fecha 11 de mayo del corriente año la nombrada fue condenada por dicho tribunal en el marco de la causa FRO 20057/2018/TO1 a la pena de dos años de prisión, por considerarla autora del delito de confabulación para el tráfico de estupefacientes.

    Asimismo, destacó que en el marco de esas actuaciones el juez a cargo de la instrucción resolvió, en fecha 29 de marzo de 2019, concederle la prisión domiciliaria por ser madre de un menor de dos años,

    beneficio que fue revocado en fecha 22 de junio de 2019

    luego de que la imputada fuera detenida por personal policial en ocasión de una persecución en la vía pública de la ciudad de Frontero, Provincia de Santa Fe, oportunidad en la que se secuestró del interior del vehículo que conducía una “(e)scopeta doble caño superpuesta calibre 12, con dos cartuchos en la recámara sin percutar, así

    como otros cuatro cartuchos de idénticas características”,

    temperamento que fue confirmado por la Sala A de la Cámara...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR