Sentencia de CAMARA FEDERAL DE CORRIENTES, 28 de Noviembre de 2018, expediente FCT 001796/2013/1/CA001

Fecha de Resolución28 de Noviembre de 2018
EmisorCAMARA FEDERAL DE CORRIENTES

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CORRIENTES

FCT 1796/2013/1/CA1

Corrientes, cuatro de diciembre de dos mil dieciocho.

Visto: las actuaciones “Incidente de Nulidad de F., Mariana

Beatriz en autos F., M.B.P./ Uso de Documento Adulterado o

Falso (art. 296) en concurso ideal con Falsificación Documentos Públicos”

Expte. Nº 1796/2013/1/CA1 del registro de este Tribunal provenientes del

Juzgado Federal de Corrientes Nº1

Considerando:

La presente apelación es promovida a fs. 10/11 y vta. por la defensa de

M.B.F. contra la decisión jurisdiccional obrante a fs. 07/09,

por medio de la cual el juez de anterior grado rechazó la nulidad del auto de

procesamiento.

El recurrente se agravia en virtud de que la tramitación del expediente

se llevó a cabo en contradicción directa a las normas procesales, considera

nula la pieza procesal en tanto su parte nunca tuvo la posibilidad de controlar

las pruebas que se produjeron y que sirven de cargo contra la imputada. Al

respecto cuestiona que su defendida nunca fue notificada de la resolución que

ordena la producción de la pericia ni del resultado de ésta, que el art. 258 y ss.

del CPPN establecen que la defensa podrá proponer perito de parte y puntos

de pericia y de no hacerlo en tiempo pierde ese derecho; causándole perjuicio

a su parte. Considera que las notificaciones no pueden suplirse con el

conocimiento posterior del expediente por parte de la imputada y su abogado

defensor; que es un deber inexcusable de la jurisdicción notificar la realización

de una pericia para su control ya que ésta puede ser usada en su contra al

resolverse su situación procesal. Se agravia que la resolución mencione que

mediante las notificaciones detalladas se hizo saber a las partes la medida, ya

que el CPPN tiene determinado una forma y plazo para ello. Por todo lo cual

solicita se declare la nulidad de la producción de la prueba pericial y del auto

de procesamiento. Hace reserva de la cuestión federal.

Al contestar la vista a fs. 15 el F. General del Cuerpo manifiesta

que no adhiere al planteo recursivo en trato; y a fs. 18/19 se agrega escrito del

apelante donde reproduce todos y cada uno de los agravios expresados

oportunamente al deducir el recurso.

De la lectura de la decisión puesta en crisis surge que el magistrado de

grado no hizo lugar al planteo de nulidad, compartiendo la postura del

Ministerio Público F., refiriendo también detalladamente desde el

momento en que se dispuso la realización de la pericia hasta cuando se urgió

el informe de la diligencia pericial con las respectivas notificaciones de los

actos a diferentes abogados defensores e imputados, por lo que concluye que

se hizo saber a las partes de la medida dispuesta contando desde ese momento

con el ejercicio de las facultades que el código procesal le otorga señalando

también que la cuestionada es de aquellas reproducibles sin advertirse vicios

que lesionen garantías constitucionales.

En primer lugar la cuestión debe circunscribirse a su encuadre

Fecha de firma: 04/12/2018

Alta en sistema: 06/12/2018

Firmado por: M.G.S., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: SELVA A.S., JUEZ DE CAMARA

Firmado(ante mi) por: C.O.G. DE TERRILE, SECRETARIA DE CAMARA

normativo. El art. 200 del CPPN en consonancia con el derecho constitucional

a la defensa en juicio (art. 18 CN) resulta la norma que por excelencia

reglamenta el derecho de ofrecer y controlar pruebas, estableciendo que “los

defensores de las partes tendrán derecho a asistir a (...) pericias e

inspecciones (...) siempre que por su naturaleza y características se deban

considerar definitivos e irreproducibles” y la falta de notificación de esos

actos al ministerio fiscal, la parte querellante y defensores, es sancionada con

la nulidad de acuerdo al art. 201.

Asimismo, y específicamente en relación a la prueba pericial la ley

procesal prevé en el art. 258 la nulidad como sanción en dos (2) supuestos de

falta de notificación; el primero refiere al anoticiamiento del acto de

nombramiento...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR