Sentencia de Cámara Federal de Casación Penal - CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 2, 21 de Mayo de 2020, expediente FSA 037154/2018/TO01/1/1/CFC001
| Fecha de Resolución | 21 de Mayo de 2020 |
| Emisor | CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 2 |
Cámara Federal de Casación Penal Sala II
Causa Nº FSA 37154/2018/TO1/1/1/CFC1
GUARNIERI MARIO OSCAR SEBASTIAN s/
recurso de casación
Registro nro.: 360/20
la Ciudad de Buenos Aires, capital de la República Argentina, a los 21 días del mes de mayo de 2020, se reúne de manera remota y virtual de conformidad con lo establecido en las Acordadas n° 6/20, 8/20, 10/20, 12/20, 13/20 y 14/20 de la CSJN y 3/20, 4/20, 5/20, 6/20, 7/20, 8/20 9/20 , 10/20 y 11/20
de esta CFFP, la Sala II de la Cámara Federal de Casación Penal integrada por el juez doctor G.J.Y. como presidente y los jueces doctores A.W.S. y C.A.M. como vocales, asistidos por la Secretaria de Cámara doctora M.A.T.S., a los efectos de resolver el recurso de casación interpuesto en la presente causa nº FSA 37154/2018/TO1/1/1/CFC1 del registro de esta Sala, caratulada: ”G., M.O.S. s/
recurso de casación”. Interviene representando al Ministerio Público F. el señor F. General doctor R.O.P.,
encontrándose la defensa a cargo de la defensora pública oficial doctora D.E.A.P. y en representación del menor, el defensor público coadyuvante a cargo de la Unidad Funcional para la Asistencia de Menores de 16 años doctor M.C.H..
Efectuado el sorteo para que los señores jueces emitan su voto, resultaron designados para hacerlo en primer término el juez A.W.S., y en segundo y tercer lugar los jueces C.A.M. y G.J.Y.,
respectivamente.
El señor juez A.W.S. dijo:
-I-
-
) Que por decisión de fecha 14 de febrero ppdo., la jueza a cargo de la Ejecución Penal M.L.S., en Fecha de firma: 21/05/2020
Firmado por: A.W.S., JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: S.M.T., SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: C.A.M., JUEZ DE CAMARA DE CASACION 1
Firmado por: G.J.Y., JUEZ DE CAMARA DE CASACION
la causa nº 37154/2018 del registro del Tribunal Oral en lo Criminal Federal nº1 de Salta, resolvió no hacer lugar a la prisión domiciliaria de M.O.S.G..
Contra esa decisión, la Defensa Oficial interpuso recurso de casación y, en atención a que no había sido proveído, solicitó con carácter urgente se resuelva la concesión del remedio impetrado, el cual fue concedido habilitándose la feria extraordinaria.
-
) Que el recurrente encarriló su reclamo en ambos supuestos del art. 456 del rito.
En primer término, arguyó que la resolución impugnada carece de fundamentación, y que: “…ha vulnerado el derecho de defensa de [su] asistido […] al no merituarse el informe del equipo interdisciplinario presentado por esta defensa, que da cuenta del psicosocial del niño hijo de su asistido, descartándose el mismo sin ningún tipo de explicación lógica que determine tal accionar”.
Asimismo, la defensa remarcó: “…la grave situación que transita el menor involucrado en autos, quien fuera abandonado por la madre, a la época en que el padre quedara detenido en la presente causa, lo que determina que en la actualidad dependa únicamente de los cuidados que le puede proporcionar su abuela, la Sra. J.D.S., de 53
años de edad, quien padece problemas [de salud]”.
En ese sentido, se agravió en cuanto a que: “… el Tribunal entendió que el interés superior del niño no se encuentra vulnerado ni que el hijo de su asistido se encuentre desamparado”.
Sobre esa línea argumental, indicó que: ”[el menor]
se encontrará creciendo en condiciones que la Constitución y los Tratados Internacionales consideran violatorias de sus derechos fundamentales”.
De otra banda adujo que: “…la legislación vigente viola el principio de igualdad con resguardo Constitucional Fecha de firma: 21/05/2020
Firmado por: A.W.S., JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: S.M.T., SECRETARIO DE CAMARA
2
Firmado por: C.A.M., JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: G.J.Y., JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Cámara Federal de Casación Penal Sala II
Causa Nº FSA 37154/2018/TO1/1/1/CFC1
GUARNIERI MARIO OSCAR SEBASTIAN s/
recurso de casación
(art. 16 CN) al prever el instituto de arresto domiciliario para las madres y no para los padres”.
Por otra parte, alegó que: “…al momento de resolver la denegatoria del arresto domicilio el Sr. Juez de Ejecución se apartó del pedido del Ministerio Público F., cuyo dictamen […] señala claramente que […]en el presente caso se daban las hipótesis legales y fácticas para proceder al beneficio reclamado”, y que:
En esa dirección señaló que la...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba