Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de Mendoza - CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - Sala A, 15 de Mayo de 2020, expediente FMZ 006312/2020/1/CA001

Fecha de Resolución15 de Mayo de 2020
EmisorCAMARA FEDERAL DE MENDOZA - Sala A

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - SALA A

FMZ 6312/2020/1/CA1

Mendoza, de mayo de 2020.

AUTOS Y VISTOS:

Los presentes Nº FMZ 6312/2020/1/CA1, caratulados:

INCIDENTE DE EXCARCELACION DE SOSA ACCORDINARO

ERIC MARTIN POR INFRACCION LEY 23.737 (ART.5 INC.C)

,

venidos del Juzgado Federal Nº1 de Mendoza, a esta S. “A” en virtud del

recurso de apelación interpuesto a fs. sub. 10/12, por la defensa de Eric Martin

S. Accordinaro, contra la resolución de fs. sub. 08/09, por la que se decide:

1) NO HACER LUGAR al beneficio excarcelatorio peticionado por la

Defensa de E.M.S., de apellido materno, ACCORDINARO,. por

los argumentos expuestos en los considerandos de esta resolución, y en

consecuencia, DENEGAR la excarcelación solicitada. 2) HACER LUGAR a

lo solicitado por el Ministerio Fiscal y en consecuencia DISPONER LA

PRISIÓN PREVENTIVA del nombrado por cuanto es la medida de coerción

indicada para asegurar la comparecencia al proceso y evitar el

entorpecimiento de la investigación, de conformidad con lo previsto por los

arts. 210 inc. k, 221 y 222 del Código Procesal Penal Federal (ley Nª 27.150

y mod. 27.482).

Y CONSIDERANDO:

  1. Que contra la resolución cuyo dispositivo ha quedado

    transcripto ut supra interpone recurso de apelación la defensa técnica del

    encartado, señalando como motivos de agravio que con los elementos

    probatorios arrimados no se ha acreditado debidamente la participación de su

    pupilo en los hechos.

    Respecto de los riesgos procesales indica que su defendido

    tiene arraigo acreditado con mas de 24 años de residencia en el mismo

    domicilio con su grupo familiar y con un comportamiento que demuestra la

    voluntad de someterse a la persecución penal habiendo concurrido

    puntualmente a cada citación y la inexistencia de antecedentes penales.

    Expresa que debió probarse en autos que se cuenta con cierta

    organización o que podría permitir a S. fugarse.

    Fecha de firma: 15/05/2020

    Firmado por: J.I.P.C., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: M.A.P., Juez de Cámara Firmado(ante mi) por: NAHUEL A.B., Secretario Federal #34699967#259077683#20200514142909594

    Que no se hallaron elementos de corte fraccionamiento ni

    ningún otro que permita determinar el comercio, entrega, suministro o

    facilitación.

    Que la cantidad tampoco es demostrativa de los fines de

    comercialización, no dándose por probada la existencia de ultraintención que

    requiere la figura, ya que no fueron hallados elementos tales como papeles

    para armar cigarrillos, material para confeccionar envoltorios o sustancias de

    estiramiento, anotaciones de clientes o actos de compraventa para sostener la

    calificación adoptada. Del mismo modo se refiere al dinero secuestrado

    señalando que no es una suma abultada sino que tampoco contribuye al objeto

    de determinar si se vendía droga.

    Concluye que en ese sentido, el hecho atribuido, al exceder la

    tenencia para consumo, debe encuadrarse en la figura del art. 14 primera parte

    de la ley 23737.

  2. Que las partes en ocasión de celebrarse la audiencia que

    prevé el art. 454 del C.P.P.N. (texto según ley 26.374), fueron notificadas de

    la providencia de fs. sub. 16, por la cual ésta Cámara, mediante Resolución N°

    14.189, dictada en virtud de la pandemia provocada por el virus COVID19,

    suspendió la audiencia oral y en su lugar se dispuso que las partes

    comparezcan mediante apuntes sustitutivos, los que lucen respectivamente el

    del apelante a fs. sub. 17/28 vta., conforme sistema informático Lex 100; y el

    del Sr. Fiscal General a fs. sub. 29 y vta., según sistema informático Lex 100,

    oportunidad en que dictamina por el rechazo del recurso incoado, cuyos

    argumentos damos por reproducidos en honor a la brevedad procedimental,

    quedando la causa en condiciones de ser resuelta.

  3. Este Tribunal, una vez oídas las partes, concuerda con el

    análisis formulado por el Sr. Juez aquo, y con lo dictaminado por el Sr. Fiscal

    General en el entendimiento de que el mismo se ajusta a las pautas y

    parámetros establecidos por los arts. 210, 221 y 222 el C.P.P.F..

    Establecido lo anterior anticipamos que sin perjuicio de

    coincidir con los argumentos vertidos por el Sr. Juez aquo, y lo establecido al

    respecto por el art. 455 del C.P.P.N., reafirmaremos los mismos en los

    presentes fundamentos.

    Fecha de firma: 15/05/2020

    Firmado por: J.I.P.C., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: M.A.P., Juez de Cámara Firmado(ante mi) por: NAHUEL A.B., Secretario Federal #34699967#259077683#20200514142909594

    Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - SALA A

    FMZ 6312/2020/1/CA1

    Es que tal como lo habilita el articulo enunciado, esta Alzada

    debe fundar su decisión sólo cuando la misma sea revocatoria de la de primera

    instancia o, si al confirmar, valorase criterios no considerados por el juez de

    grado o, en caso de disidencias; supuestos que no se dan el subjúdice, siendo

    que los argumentos y razones esbozadas por el Iudex resultan ser suficientes y

    adecuadas para mantener la medida cautelar.

    En primer lugar cabe señalar que es jurisprudencia pacífica y

    sostenida en el tiempo que las decisiones de esta Cámara deben atender a las

    circunstancias existentes al momento de su pronunciamiento aunque sean

    distintas a las verificables en oportunidad de la interposición del recurso

    respectivo (conf., esta S., causas n° 434, Reg. n° 1769, “F., Patricio

    J. s/ rec. de casación”, rta. el 12/9/97; n° 2104, Reg. n° 3187, “Nápoli, L.

    Alberto s/ rec. de casación”, rta. el 24/11/99; n° 4917, Reg. n° 6339, “R.,

    N.A. s/ rec. de inconstitucionalidad”, rta. 18/11/03; c. n° 5178, Reg. n°

    6698, “Corzo, J.M. s/ rec. de casación, rta. el 7/5/04, entre muchas

    otras).

    Así las cosas, se tiene según consulta de nuestros sistemas

    informáticos, que recientemente con fecha 27/04/2020, se ha dictado auto de

    procesamiento con prisión preventiva al encartado S..

    Ahora bien, es cierto que la decisión de la Comisión Bicameral

    de Monitoreo e Implementación del Nuevo Código Procesal Penal Federal de

    implementar los artículos 19, 21, 22, 31, 34, 54, 80, 81, 210, 221 y 222 de

    dicho código, despliega un abanico de medidas de coerción, fijando en última

    instancia aquella que implica la prisión preventiva, cuando las restantes no

    fueran suficientes para asegurar la comparecencia del imputado o evitar el

    ...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR