Sentencia de CAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA A - SECRETARIA PENAL, 20 de Diciembre de 2019, expediente FRO 034132/2018/1/CA003

Fecha de Resolución20 de Diciembre de 2019
EmisorCAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA A - SECRETARIA PENAL

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA A FRO 34132/2018/1/CA3 Rosario, 20 de diciembre de 2019.

Visto, en acuerdo de la Sala "A", integrada, el expediente N° FRO 34132/2018/1/CA3 caratulado “A., E.M. s/ Incidente de Excarcelación p/ Ley 23.737”, originario del Juzgado Federal Nº 3 de la ciudad de Rosario.

El Dr. A.P. dijo:

  1. - Vinieron los autos a conocimiento del Tribunal en virtud del recurso de apelación interpuesto por el Dr. Fabio Procajlo (fs. 60/66 y vta.), contra la resolución del 19 de septiembre de 2019 mediante la cual se dispuso denegar la solicitud de excarcelación formulada a favor de E.A.A. (fs. 57/58)

  2. - El Defensor Público Oficial se agravió

    que el juez de grado a efectos de rechazar la libertad de su asistido, aludió a la supuesta gravedad del delito investigado, a la pena en expectativa con la que se conminó

    en abstracto el hecho reprochado y a sus características (tiempo, modo y lugar). Dijo que luego de un año y medio de trámite, donde la instrucción debió avanzar -lo cual no habría sucedido- el a quo no podría invocar ese baremo dogmático para nuevamente rechazar la libertad de una persona que contaría con arraigo.

    Sostuvo que el hecho de que la escala penal supere los márgenes de los artículos 316 y 317 del C.P.P.N. no sería suficiente para revocar la excarcelación de una persona, cuya libertad no representaría riesgo alguno. A ello sumo que no es su parte la encargada de probar la falta de peligrosidad en los casos de escalas penales que superen los montos de penalidad previstos en los artículos invocados, sino que es el acusador público o el juez sobre los que pesa la carga de esa prueba.

    Fecha de firma: 20/12/2019 Firmado por: A.P., JUEZ DE CAMARA Firmado por: J.G.T., JUEZ DE CAMARA 1 Firmado(ante mi) por: V.M.M., SECRETARIA DE CÁMARA #31806765#253038556#20191220151454386 Criticó el argumento dado por el juez de la anterior instancia en lo que refiere a que el transcurso del tiempo no habría desvirtuado la peligrosidad procesal.

    Explicó los argumentos de esa defensa que no fueron tratados en el resolutorio que impugna. Así

    procedió a reeditarlos, refiriendo que en caso de obtener el imputado su libertad, residirá de forma permanente en el domicilio familiar sito en Pasaje Argentino nº 130 de esta ciudad, junto a todo su nucleó familiar, y el cual se encontraría acreditado conforme el informe ambiental oportunamente practicado. En relación a la situación económica, dijo que su asistido se dedicaría a realizar changas en diversos rubros; y en lo relacionado a sus valores morales resaltó que A. siempre se mostró colaborador, acató sin mayor esfuerzo la orden de la preventora atento que nunca intentó eludir el accionar de la fuerza, brindó

    pormenorizada explicación de los hechos y cumplió

    acabadamente con todos los reglamentos carcelarios. Por último, destacó su falta de antecedentes penales como un elemento objetivo favorable a su libertad.

    Hizo mención que en este caso debería valorarse a los fines de su correcto análisis, el interés de sus dos niños, por cuanto el encierro a que se lo somete trasciende a ellos. Además, agregó como fundamento a su recurso el derecho a transitar el proceso en libertad y la emergencia carcelaria.

    Formuló reserva del caso federal.

  3. - Concedido dicho recurso (fs. 67), los autos se elevaron a la Alzada. Recibidos en la Sala “A” (fs.

    73 vta.), se designó audiencia para informar y se puso en conocimiento de las partes la opción por la modalidad escrita establecida en la Acordada Nº 161/16 16 y la intervención del Fecha de firma: 20/12/2019 Firmado por: A.P., JUEZ DE CAMARA Firmado por: J.G.T., JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: V.M.M., SECRETARIA DE CÁMARA #31806765#253038556#20191220151454386 Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA A FRO 34132/2018/1/CA3 Dr. J.G.T. en carácter de Juez Subrogante (fs.

    74). Se incorporaron las minutas sustitutivas del informe oral de la Fiscalía General, que por los argumentos que expuso, propició la confirmación del auto recurrido (fs.

    75/77 y vta.) y los de la defensa, que se remitió a los agravios expresados en la instancia anterior contra la resolución en crisis (fs. 78), por lo que quedaron las actuaciones en estado de resolver (fs. 79).

    Y considerando que:

  4. - En cuanto al análisis de la excarcelación denegada a E.M.A., por resolución Nº 2/2019 dictada por la Comisión Bicameral de Monitoreo e Implementación del Código Procesal Penal Federal, se dispuso implementar para todos los tribunales con competencia en materia penal de todas las jurisdicciones federales del territorio nacional, los artículos 19, 21, 22, 31, 34, 54, 80, 210, 221 y 222 del Código Procesal Penal Federal, por lo que corresponde resolver el presente bajo esos lineamientos.

    Igualmente creo oportuno señalar que revisadas las alternativas que prevé el artículo 210 de la norma mencionada, fuera de lo normado por su inciso i), que establece como posibilidad “la vigilancia del imputado mediante algún dispositivo electrónico de rastreo o posicionamiento de su ubicación física”, el resto de la enunciación allí efectuada, no difiere de lo que actualmente se dispone y analizada en cada caso; y respecto de lo normado en el inciso citado, no se encuentra aún implementada en nuestra jurisdicción esa posibilidad, sino únicamente, conforme lo establecido por la Resolución N° 1379/205 del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos, para el control de personas bajo arresto domiciliario.

    Fecha de firma: 20/12/2019 Firmado por: A.P., JUEZ DE CAMARA Firmado por: J.G.T., JUEZ DE CAMARA 3 Firmado(ante mi) por: V.M.M., SECRETARIA DE CÁMARA #31806765#253038556#20191220151454386 Ello en virtud de que el último párrafo del artículo 210 estableció que: “El control sobre el cumplimiento de las medidas indicadas en los incisos a) a j)

    del presente artículo estará a cargo de la Oficina de Medidas Alternativas y Sustitutivas, cuya creación, composición y funcionamiento será definida por una ley que se dicte a tal efecto.”

    Así las cosas, para el tratamiento del caso corresponde aplicar los artículos 221 y 222 del Código Procesal Penal Federal.

    Dichos artículos establecen que para decidir acerca del peligro de fuga se deberán tener en cuenta, entre otras, las siguientes pautas:

    1. Arraigo, determinado por el domicilio, residencia habitual, asiento de la familia y de sus negocios o trabajo, y las facilidades para abandonar el país o permanecer oculto; b. Las circunstancias y naturaleza del hecho, la pena que se espera como resultado del procedimiento, la imposibilidad de condenación condicional, la constatación de detenciones previas, y la posibilidad de declaración de reincidencia por delitos dolosos; c. El comportamiento del imputado durante el procedimiento en cuestión, otro anterior o que se encuentre en trámite; en particular, si incurrió en rebeldía o si ocultó o proporcionó falsa información sobre su identidad o domicilio, en la medida en que cualquiera de estas circunstancias permitan presumir que no se someterá a la persecución penal.

      Y para para decidir acerca del peligro de entorpecimiento para la averiguación de la verdad, se deberá

      Fecha de...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR