Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de Mendoza - CAMARA FEDERAL DE MENDOZA ? SECRETARIA SALA B, 2 de Diciembre de 2019, expediente FMZ 043065/2018/1/CA001
| Fecha de Resolución | 2 de Diciembre de 2019 |
| Emisor | CAMARA FEDERAL DE MENDOZA ? SECRETARIA SALA B |
Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - SALA B FMZ 43065/2018/1/CA1 ACTA AUDIENCIA ART. 454 C.P.P.N.
EXPEDIENTE: Nº FMZ 43065/2018/1/CA1 caratulados: “INCIDENTE DE
EXCARCELACION DE C.F., ALEXANDER
PATRICIO POR INFRACCION LEY 23.737 (ART. 5 INC C))”
En la Ciudad de Mendoza, a los dos días del mes de diciembre de dos mil
diecinueve, siendo las once y diez horas, a los efectos de celebrar la audiencia
fijada en las presentes actuaciones, se reúnen en la Sala de Acuerdos de la Excma.
Cámara Federal de Apelaciones de Mendoza, los Sres. Vocales de la Sala “B”,
D.. A.R.P., G.E.C. de Dios, y Olga Pura
Arrabal contando además con la presencia de la Sra. Secretaria “ad hoc” Dra.
M. de L.B.. Asisten al acto, el Sr. Defensor Público Oficial, Dr.
J.O.M. por la defensa de C.F.A.P. y en
representación del Ministerio Público Fiscal el Sr. Fiscal “ad hoc” Dr. Juan
Manuel González, quien lo hace acompañado por la Dra. Belén J.. Acto
seguido, el Sr. Vocal que preside el acto, D.P., cede la palabra a la parte
recurrente, D.M., quien expresa que viene a mantener e informar el recurso
de apelación interpuesto en contra del fallo que propició el rechazo de la
excarcelación de su defendido C.F.. El Sr. Defensor, D.M.,
solicita al Tribunal hacer lugar al pedido de recupero de la libertad de su pupilo,
en el entendimiento que el instituto procesal que debe utilizarse para que logre la
libertad ambulatoria sea bajo las disposiciones del nuevo Código Procesal Penal
Federal, según ley 2 del 2019, la que pone en vigencia algunos artículos. Hace
referencia art. 210 del nuevo código, así como el art. 316 concordante con la
anterior legislación. Manifiesta que la prisión preventiva debe funcionar como
última ratio, y para ello el nuevo código establece unas medidas de coerción, el
art. 210, viene a ser una suerte de creación al introducir reformas, donde lo
importante es la libertad ambulatoria por sobre todo. Entiende que el legislador le
da herramientas a los magistrados para que opten por otras medidas menos
gravosas para el imputado, y que el mismo mantenga su libertad hasta tanto haya
una sentencia firme. En cuanto a los agravios, el Sr. Juez de grado, le atribuye a
su pupilo la imputación por la infracción al art. 5 Inc. c) de la Ley 23.737,
tenencia de estupefacientes con fines de comercialización. Informa el Dr. M.
que al momento la causa principal se encuentra en elevación en el Tribunal Oral a
espera de juicio oral, tiene presente que la pena mínima sería, según escala penal,
Fecha de firma: 02/12/2019 Alta en sistema: 03/12/2019 Firmado por: O.P.A., Jueza de la Cámara Federal de Mendoza Firmado por: G.E.C. DE DIOS, Juez de la Cámara Federal de Mendoza Firmado por: A.R.P. , Juez de la Cámara Federal de Mendoza Firmado(ante mi) por: MARÍA DE L.B., Secretaria Federal "ad hoc"
de la Corte “L.F., donde se refiere al peligro procesal, el cual debe no
solamente presumirse, sino que se requiere una carga probatoria. Entiende que
estas razones son más que suficientes para ordenar el recupero de la libertad de su
defendido. Seguidamente, cita fallo de la Sala “A” del Tribunal, expediente nº
FMZ 28440/2017 donde se manifiesta que no hay entorpecimiento de la
investigación cuando la causa esta elevada a juicio y dado el tipo de delito que se
investiga, no podría su defendido entorpecer la investigación. Asimismo, hay una
razón más importante para otorgar el pedido de excarcelación que es la escasa
edad de su pupilo, se sabe cómo el encarcelamiento estigmatiza la vida de las
personas. A lo que agrega que su pupilo por ser un joven adulto no se encuentra
detenido en la Complejo Penitenciario Federal VI en Cacheuta, sino que se
encuentra detenido en la provincia de la Pampa, esto imposibilita a sus familiares
a visitarlo, razón que debe ser ponderada y valorada por el Tribunal. Por todo ello,
entiende que es arbitraria la decisión del Juez de Instrucción y por las razones
manifestadas es que solicita se revoque la resolución de primera instancia.
Seguidamente, toma la palabra el representante del Ministerio Público Fiscal, Dr.
González, quien comienza su dictamen...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba