Sentencia de Cámara Federal de Casación Penal - CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4, 15 de Agosto de 2019, expediente FSA 072000551/2009/TO01/1/1/CFC001

Fecha de Resolución15 de Agosto de 2019
EmisorCAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4 FSA 72000551/2009/TO1/1/1/CFC1 REGISTRO NRO.1619/19.4 la ciudad de Buenos Aires, a los 15 días del mes de agosto del año dos mil diecinueve, se reúne la S.I. de la Cámara Federal de Casación Penal integrada por el doctor G.M.H. como P. y los doctores M.H.B. y J.C. como Vocales, asistidos por la Secretaria actuante, a los efectos de resolver el recurso de casación interpuesto a fs. 83/95 vta., en la presente causa FSA 72000551/2009/TO1/1/1/CFC1 del registro de esta Sala, caratulada: "FIGUEROA, M.A. s/recurso de casación"; de la que RESULTA:

  1. La jueza del Tribunal Oral en lo Criminal Federal N.. 1 de Salta, provincia homónima, con fecha 30 de abril de 2019, resolvió: “I).- NO HACER LUGAR al recurso de apelación interpuesto por la Defensa en contra de la orden interna del Sumario Administrativo “I 16/18” y confirmar la sanción impuesta por la Dirección del Complejo Penitenciario Federal III a FIGUEROA, MIGUEL ANARCACI…” (cfr. fs. 79/80).

  2. Contra dicha decisión, el Defensor Público Coadyuvante de la Unidad de Control de Ejecución de las Penas Privativas de la Libertad, doctor B.B.S., interpuso recurso de casación (cfr. fs. 83/95 vta.), el que fue concedido por el a quo a fs. 96/vta.

  3. La parte impugnante invocó ambos motivos previstos en el art. 456 del Código Procesal Penal de la Nación.

    En primer término, la defensa alegó la violación al derecho de defensa de su asistido.

    Explicó que el defensor particular que ejercía la asistencia técnica de M.A.F. no fue notificado de manera fehaciente a los fines de asistir a la audiencia de descargo prevista por el art. 40 del Decreto Reglamentario 18/97 motivo por el cual lo actuado en sede penitenciaria resulta nulo.

    Fecha de firma: 15/08/2019 Alta en sistema: 16/08/2019 Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CAMARA DE CASACION Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CÁMARA DE CASACION 1 Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CÁMARA DE CASACIÓN Firmado por: J.C., JUEZ DE LA CÁMARA FEDERAL DE CASACIÓN PENAL Firmado(ante mi) por: S.M.M., Secretaria de Cámara #32150186#241343198#20190816093247284 En ese sentido, se agravió por considerar que dicha circunstancia no fue tenida en cuenta por el juez de ejecución al resolver la presente incidencia en consonancia con lo dictaminado por el Ministerio Público Fiscal.

    Por otra parte, sostuvo que la prueba obtenida para considerar a su defendido autor de la infracción disciplinaria no resulta convincente ni apta para acreditar con veracidad lo acaecido puesto que consistió en los dichos del único testigo que resulta ser un agente del servicio penitenciario.

    Finalmente, planteo la inconstitucionalidad del Decreto 18/97 reglamentario de la ley 24.660 por la violación a los principios, garantías y derechos de raigambre constitucional.

    Al respecto, resaltó que el Decreto 18/97 constituye una violación al debido proceso y defensa en juicio por no considerar obligatoria la asistencia técnica letrada al momento de la audiencia prevista por el art. 40.

    Asimismo, la defensa consideró que afecta el principio de imparcialidad en tanto el rol del instructor como el de decisor son ejercidos por integrantes del S.P. Federal.

    Por último, invocó una afectación al derecho de contar con un recurso eficaz y, sobre el punto, indicó que el art. 96 de la ley 24.660 y el art. 49 del Decreto 18/97 establecen que en caso de aplicación de una sanción disciplinaria no tendrán efectos suspensivos.

    Por los motivos expuestos, solicitó que se haga lugar al recurso de casación y al planteo de inconstitucionalidad, que se deje sin efecto la sanción impuesta a su asistido y que se ordene la exclusión de la misma del legajo penal de su defendido (cfr. fs. 95 vta.).

    Hizo reserva del caso federal.

  4. Que a fs. 114 se dejó debida constancia de haberse cumplido con las previsiones del art. 465 Fecha de firma: 15/08/2019 Alta en sistema: 16/08/2019 Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CAMARA DE CASACION Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CÁMARA DE CASACION 2 Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CÁMARA DE CASACIÓN Firmado por: J.C., JUEZ DE LA CÁMARA FEDERAL DE CASACIÓN PENAL Firmado(ante mi) por: S.M.M., Secretaria de Cámara #32150186#241343198#20190816093247284 Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4 FSA 72000551/2009/TO1/1/1/CFC1 bis –mod. ley 26.374— del C.P.P.N., en función de los arts. 454 y 455 ibídem; oportunidad en la que la Defensa Pública Oficial presentó breves notas (fs.

    103/113vta.), quedando, en consecuencia, las actuaciones en condiciones de ser resueltas.

    Efectuado el sorteo de ley para que los señores jueces emitan su voto, resultó el siguiente orden sucesivo de votación: doctores M.H.B., J.C. y G.M.H..

    El señor juez doctor M.H.B. dijo:

  5. El Tribunal Oral en lo Criminal Federal N.. 1 de Salta, provincia homónima, con fecha 30 de abril de 2019, resolvió no hacer lugar al recurso interpuesto por la defensa de M.A.F. y confirmar la sanción impuesta por la Dirección del Complejo Penitenciario Federal III NOA I (cfr. fs.

    79/80).

    Contra lo resuelto, la Defensa Pública Oficial de F. interpuso el recurso de casación bajo examen.

  6. Sentado ello, es importante recordar que el Decreto 18/97 (B.O.: 14/01/1997) –Reglamento de Disciplina para los Internos— regula el procedimiento sancionatorio para los internos, y por ello corresponde tratar en primer término la tacha de inconstitucionalidad que realiza la defensa de M.A.F., de cuya resolución dependerá la necesidad de tratar los restantes agravios.

    En ese sentido, adelanto que el planteo introducido por el recurrente no habrá de prosperar.

    Ello es así, dado que la parte que pretende la declaración de inconstitucionalidad de una norma tiene el deber de cimentar su posición señalando de qué modo su eventual aplicación conllevaría la concreta afectación de garantías consagradas por la Constitución Nacional, pues tal declaración es un acto de suma gravedad o última ratio del orden jurídico, al que sólo debe acudirse cuando se advierte una clara, concreta y manifiesta afectación de una garantía Fecha de firma: 15/08/2019 Alta en sistema: 16/08/2019 Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CAMARA DE CASACION Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CÁMARA DE CASACION 3 Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CÁMARA DE CASACIÓN Firmado por: J.C., JUEZ DE LA CÁMARA FEDERAL DE CASACIÓN PENAL Firmado(ante mi) por: S.M.M., Secretaria de Cámara #32150186#241343198#20190816093247284 consagrada por la Constitución Nacional que torna a la norma cuestionada en evidentemente irrazonable; no existiendo, además, la posibilidad de una solución adecuada del caso sin su correspondiente pronunciamiento y sin olvidar que no corresponde a los jueces un examen de la mera conveniencia o acierto del criterio adoptado por el legislador (C.S.J.N., Fallos 328:2567, 328:4542, 330:2255, 330:3853, entre muchos otros).

    A la luz de dichas premisas, entiendo que el tribunal de la instancia anterior ha dado una solución adecuada al caso –cfr. fs. 79/80-, mientras que la parte recurrente cuestionó la constitucionalidad de lo normado en el Decreto 18/97 a partir de una enunciación genérica de principios constitucionales y meros juicios discrepantes con la normativa en trato que, por lo demás, no se ciñen a la resolución concreta que cuestiona.

    Por otra parte, del estudio de la resolución obrante a fs. 79/80 se advierte que el a quo, efectuó

    una revisión judicial suficiente de la sanción disciplinaria que la autoridad administrativa del Complejo Penitenciario Federal III NOA I le impuso a M.A.F..

    En efecto, de la compulsa de las actuaciones se aprecia que el tribunal de la instancia anterior realizó un examen de legalidad y razonabilidad de la sanción disciplinaria impuesta al nombrado sin que la parte recurrente logre demostrar que se haya afectado la defensa eficaz y el debido proceso legal de su defendido.

    En tal contexto, cabe concluir que los fundamentos brindados por el a quo en la resolución impugnada resultan adecuados para considerarla motivada en los términos del art. 123 del C.P.P.N., por lo que no puede ser descalificada como acto jurisdiccional válido.

    Por todo ello, considero que el recurso de casación interpuesto por la defensa de M.A.F. de firma: 15/08/2019 Alta en sistema: 16/08/2019 Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CAMARA DE CASACION Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CÁMARA DE CASACION 4 Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CÁMARA DE CASACIÓN Firmado por: J.C., JUEZ DE LA CÁMARA FEDERAL DE CASACIÓN PENAL Firmado(ante mi) por: S.M.M., Secretaria de Cámara #32150186#241343198#20190816093247284 Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4 FSA 72000551/2009/TO1/1/1/CFC1 F. resulta inadmisible (cfr., en lo pertinente y aplicable, C.F.C.P., S.I., causa CCC 54407/2015/TO1/9/CFC2, “F., Y.E., Reg. N.. 1472/17, rta. el 20/10/17; causa FSM 48004614/2013/TO1/4/1/CFC3, “Z., M.Á. s/

    recurso de casación”, Reg. N.. 556/18 rta. el 30/05/18; causa CFP 16295/2016/TO1/3/1/CFC2, "Vale, Y.Y. s/recurso de casación", Reg. N.. 1277/18.4, rta. el 26/09/18; causa 72000655/2012/TO1/4/1/CFC4 “B., M.Á. sobre recurso de casación”, Reg. N.. 1336/18.4, rta. el 27/09/2018 –

    pronunciamientos que se encuentran firmes-, entre otras).

    Al respecto, resulta necesario recordar que el juicio de admisibilidad formal del recurso de casación en examen efectuado por el a quo es de carácter provisorio, ya que el juicio definitivo sobre dicho extremo corresponde a esta S.I. de la Cámara Federal de Casación Penal y puede ser emitido por esta alzada sin pronunciarse sobre el fondo, tanto antes como después de la audiencia para informar o en el mismo momento de dictar sentencia (cfr., en lo pertinente y aplicable, C.F.C.P., S.I., causa FCR 5265/2015/TO1/3/CFC4 “Caracci, V.M. s/ recurso de casación”, Reg. N.. 1517/17.4, rta. el 27/10/2017; causa FCB 46600/2016/TO1/10/CFC1 "Tapia, R. s/

    recurso de casación”, Reg. N.. 1226/2018, rta. el 18/09/18 –pronunciamientos que se encuentran firmes al no haberse interpuesto Recurso Extraordinario Federal-

    y causa CPE...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR