Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de San Martín - TRIBUNAL ORAL FEDERAL DE SAN MARTIN 1 - SECRETARIA, 11 de Septiembre de 2019, expediente FSM 085048/2019/TO01/1

• Fecha de Resolución: 11 de Septiembre de 2019
• Emisor: TRIBUNAL ORAL FEDERAL DE SAN MARTIN 1 - SECRETARIA

Poder Judicial de la Nación TRIBUNAL ORAL FEDERAL DE SAN MARTIN 1 FSM 85048/2019/TO1/1 Olivos, 11 de septiembre de 2019.

AUTOS:

Para resolver en la presente causa FSM 85048/2019/TO1

(registro nro. 3543) caratulada “J.A.G.

SOBRE SOBRE INF. ART. 277, PUNTO 3, INC A DEL

CÓDIGO PENAL”, respecto de la solicitud de excarcelación

efectuada por la defensa de J.A.G.; VISTOS:

1. La presente incidencia reconoce su génesis en virtud de la

   OFICIAL presentación efectuada por la Dra. N.V.G., que luce

   USO a fs. 66/70, mediante la cual solicitó la excarcelación de José Alfredo

   G..

   Refirió que, en virtud de la denominada presunción de

   inocencia, G. debía ser considerado un ciudadano inocente y

   consiguientemente las medidas de coerción que se dictaran en su

   contra debían ser de carácter excepcional.

   Expresó que conforme lo establecía la Comisión

   Interamericana de Derechos Humanos, en el Informe 35/07, para

   fundar el encarcelamiento preventivo debían verificarse ciertos

   supuestos como mérito sustantivo, fin procesal, excepcionalidad,

   provisionalidad, proporcionalidad y plazo razonable que no se

   cumplirían en el caso de autos.

   En relación al mérito sustantivo expresó que el hecho de que

   existieran en la casa pruebas suficientes como para sujetar al

   imputado al proceso penal no era suficiente para dictar la prisión

   preventiva.

   Por otro lado y con respecto al peligro procesal manifestó

   que era un requisito que el magistrado debía probar y que la

   detención cautelar no podía cimentarse en criterios sustanciales (como

   ser la gravedad del delito) ya que resultaría ser un adelanto de pena y

   Fecha de firma: 11/09/2019 Firmado por: D.O.G., JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: P.B.E. , SECRETARIO DE CÁMARA #34077068#244027850#20190911151539790 destruiría claramente las garantías de presunción de inocencia y de

   jurisdiccionalidad.

   En relación al peligro procesal refirió que tal requisito no

   podía presumirse y que el titular de la vindicta pública debía probar,

   en base a datos objetivos que el imputado eludirá la acción de la

   justicia o entorpecerá la investigación.

   Sobre el punto, dijo que no era posible presumir el peligro

   procesal, ya que esto llevaría a la consecuencia de que en

   determinados casos se encarcelaría preventivamente aún cuando no

   exista un peligro procesal concreto.

   Refirió que era indispensable destacar que sea que se

   trate de una presunción iure et de iure, como de una presunción iuris

   tantun en ambos casos se establece una presunción ilegítima y

   contrarias al principio de inocencia.

   En el caso en concreto referenció que J.A.G.

   contaba con un arraigo ya que fijaba como domicilio el de la calle

   Almirante Brown nro. 1706, de la localidad de J.I.,

   partido de Tres de Febrero, por lo que no existía peligro procesal

   alguno y, por ende, no había posibilidad que el imputado eludiera el

   accionar de la justicia o entorpeciera la investigación.

   Asimismo, la Dra. G. manifestó que siempre la pena

   (en abstracto y en concreto) debía guardar proporcionalidad con el

   grado de injusto revelado por la acción o por el supuesto hecho

   tipificado y con la afectación (por lesión o por peligro) e importancia

   del bien jurídico.

   Refirió que, en el caso de autos, el máximo de la escala era

   menor a ocho años y el mínimo permitía la condena de ejecución

   condicional por lo que la escala punitiva satisfacía los requisitos

   objetivos para conceder la excarcelación.

   Finalmente la letrada, citó la doctrina y jurisprudencia que

   consideró pertinente para fundar su posición.

   Fecha de firma: 11/09/2019 Firmado por: D.O.G., JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: P.B.E. , SECRETARIO DE CÁMARA #34077068#244027850#20190911151539790 Poder Judicial de la Nación TRIBUNAL ORAL FEDERAL DE SAN MARTIN 1 FSM 85048/2019/TO1/1 II. Corrida que fue la vista, el F. General Federal

   reprodujo la valoración efectuada a fs. 16/17 en cuanto a la

   estimación, por la justicia provincial, que debido a la gravedad del

   hecho génesis de la pesquisa se presumía (en fecha 22/8/2018) que en

   caso de dictarse sentencia condenatoria la misma no podría ser de

   cumplimiento condicional (fs. 79/80 del presente incidente)

   Agregó que dicha denegatoria fue confirmada hace casi un

   año (fs. 51/53 de este incidente)por la Cámara interviniente, que

   consideró a esa época que restaban llevarse a cabo diligencias de

   prueba.

   Además, refirió que desconocía los resultados de las medidas

   de prueba e indicó que en forma previa a decidir la eventual liberación

   se deberá recabar la información pertinente a la justicia provincial y,

   para el caso que la situación sea la misma que al dictarse la resolución

   de fs. 892/899 y 927/932 de los autos principales y 16/17 y 51/53 de

   este incidente de excarcelación, se fije una caución real con la

   finalidad a la que se refiere el artículo 320 del C.P.P.N.

   Ello así, toda vez que primigeniamente estimó que...