Sentencia de Cámara Federal de Casación Penal - CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4, 24 de Septiembre de 2018, expediente FCR 011490/2016/TO01/8/1/CFC005

Fecha de Resolución24 de Septiembre de 2018
EmisorCAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4 FCR 11490/2016/TO1/8/1/CFC5 REGISTRO N°1231/18.4 la ciudad de Buenos Aires, a los 24 días del mes de septiembre del año dos mil dieciocho, se reúne la Sala IV de la Cámara Federal de Casación Penal integrada por el doctor M.H.B. como P. y los doctores J.C.G. y G.M.H. como Vocales, asistidos por la Secretaria actuante a los efectos de resolver el recurso de casación interpuesto a fs. 20/27 en la presente causa FCR 11490/2016/TO1/8/1/CFC5 del registro de esta Sala, caratulada: "ORIHUELA, A.A. s/ recurso de casación"; de la que RESULTA:

  1. Con fecha 22 de mayo de 2018, el Tribunal Oral en lo Criminal Federal de Comodoro Rivadavia, resolvió: “1. NO HACER LUGAR a la solicitud de prisión domiciliaria del procesado A.A.O. peticionada por la Defensa Pública Oficial a fs. 1/4vta.”

    (cfr. fs. 11/12 vta.).

  2. Contra dicho pronunciamiento, la Defensora Pública Oficial, doctora M.E.F. vanR., interpuso recurso de casación a fs. 20/27, el que fue concedido por el a quo a fs. 34/vta.

  3. La parte impugnante motivó su pretensión recursiva en el segundo supuesto previsto en el art. 456 del C.P.P.N. por considerar que el a quo analizó de manera arbitraria la situación de A.A.O..

    En ese sentido, señaló que el tribunal de la instancia anterior omitió considerar que el nombrado Fecha de firma: 24/09/2018 Alta en sistema: 25/09/2018 Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACIÓN Firmado por: J.C.G., JUEZ DE CAMARA DE CASACION 1 Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CAMARA DE CASACION Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CÁMARA DE CASACIÓN Firmado(ante mi) por: S.M.M., Secretaria de Cámara #31864253#216438975#20180925094525688 Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4 FCR 11490/2016/TO1/8/1/CFC5 además de su condición etaria (70 años) tiene problemas de salud por los cuales requiere control médico y la administración de medicamentos.

    En cuanto a la concurrencia de riesgos procesales, consideró arbitraria la valoración realizada por el a quo basada en la expectativa de pena y en el delito imputado. Al respecto, expuso que su asistido posee arraigo en la ciudad de Trelew en la que residiría junto a hija, su yerno y su nieta y que de las constancias de la causa no se puede presumir fundadamente que O. intentará evadir el cumplimiento de su eventual condena.

    Por todo lo expuesto, solicitó que se proceda en los términos del art. el art. 471 del C.P.P.N.

    Hizo reserva del caso federal.

  4. Que a fs. 50 se dejó debida constancia de haberse cumplido con las previsiones del art. 465 bis del C.P.P.N. en función de los arts. 454 y 455 ibídem. En dicha oportunidad, la defensa presentó breves notas (fs.

    43/49) y, en consecuencia, las actuaciones quedaron en condiciones de ser resueltas.

    Efectuado el sorteo de ley para que los señores jueces emitan su voto, resultó el siguiente orden sucesivo de votación: doctores M.H.B., J.C.G. y G.M.H..

    El señor juez doctor M.H.B. dijo:

  5. La cuestión a resolver se centra en verificar si debe concederse la prisión domiciliaria solicitada por A.A.O..

    Para ello, corresponde recordar que la defensa solicitó la incorporación del nombrado al régimen de la Fecha de firma: 24/09/2018 Alta en sistema: 25/09/2018 Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACIÓN Firmado por: J.C.G., JUEZ DE CAMARA DE CASACION Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CAMARA DE CASACION Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CÁMARA DE CASACIÓN Firmado(ante mi) por: S.M.M., Secretaria de Cámara #31864253#216438975#20180925094525688 Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4 FCR 11490/2016/TO1/8/1/CFC5 prisión domiciliaria por considerar que su situación encuadra en las previsiones de los arts. 32, incs. “a” y “d” de la ley 24.660 y art. 10, incs. “a” y “d” del C.P.

    Concretamente, en la presentación obrante a fs.

    1/4 vta., la defensa explicó que A.A.O. tiene 70 años y que, además, presenta problemas de salud que no están siendo atendidos adecuadamente en su lugar de detención (cfr. fs. 1/4 vta.).

    Al contestar la vista conferida, el representante del Ministerio Público Fiscal se opuso a la concesión del instituto en cuestión por entender que, sin perjuicio de la edad del imputado, el arresto domiciliario –como modalidad excepcional de cumplimiento de detención-, está encaminado a evitar el trato cruel, inhumano o degradante de quien se encuentra detenido y que, en el caso de autos, la defensa no acreditó los problemas de salud que invoca (cfr. fs. 6).

    Con fecha 22 de mayo de 2018, el Tribunal Oral en lo Criminal Federal de Comodoro Rivadavia no hizo lugar a la pretensión de la defensa (cfr. fs. 11/12).

    En primer lugar, el a quo analizó el estado de salud de Orihuela (art. 32, inc. “a” de la ley 24.660) y sobre la base del informe médico incorporado a fs. 19 del presente incidente concluyó que “…sus condiciones médicas (…) no obstan a que se le pueda brindar atención médica en el Servicio Médico Penitenciario Federal o- de agravarse- en un Hospital Penitenciario…”.

    Por otro lado, con relación al supuesto de edad invocado por la defensa (art. 32, inc. “d” de la ley 24.660), el a quo manifestó que la concesión del arresto domiciliario por cumplimiento del requisito etario tampoco funciona de manera automática sino que el juez Fecha de firma: 24/09/2018 Alta en sistema: 25/09/2018 Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACIÓN Firmado por: J.C.G., JUEZ DE CAMARA DE CASACION 3 Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CAMARA DE CASACION Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CÁMARA DE CASACIÓN Firmado(ante mi) por: S.M.M., Secretaria de Cámara #31864253#216438975#20180925094525688 Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4 FCR 11490/2016/TO1/8/1/CFC5 puede rechazarla de mediar circunstancias justificantes.

    Asimismo, con relación a la existencia de riesgos procesales, el tribunal valoró el estado procesal de las actuaciones y las circunstancias que el juez tuvo en cuenta al disponer la prisión preventiva del imputado, el delito que se le imputa y la amenaza de pena que eventualmente podría enfrentar.

    Sobre el particular, precisó que A.A.O. se encuentra requerido a juicio por considerarlo prima facie partícipe necesario del delito de trata de personas agravado por el número de víctimas, por ser menores de edad y por haberse consumado su explotación.

    En función de las consideraciones expuestas, el a quo no hizo lugar a la pretensión de la defensa (cfr.

    fs. 11/12 vta.).

    Contra esa decisión, la asistencia técnica interpuso el recurso de casación bajo examen.

  6. Efectuada la reseña anterior, del estudio de las actuaciones se advierte que la resolución impugnada se encuentra suficientemente fundada en las constancias comprobadas de la causa, las que fueron debidamente valoradas por parte del tribunal de la instancia anterior.

    Cabe recordar que el artículo 10 del C.P.

    -según ley 26.472 (B.O.: 20/01/2009)- y el art. 32 de la ley 24.660 establecen, en su parte relevante, que podrán, a criterio de juez competente, cumplir la detención domiciliaria: “a) El interno enfermo cuando la privación de la...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba