Sentencia de CAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA B - SECRETARIA PENAL, 14 de Noviembre de 2016, expediente FRO 051000650/2006/1/CA001

Fecha de Resolución14 de Noviembre de 2016
EmisorCAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA B - SECRETARIA PENAL

Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional 1 Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE ROSARIO – SALA B P/Int. Rosario, 14 de noviembre de 2016 Visto en Acuerdo de la Sala “B”, el expediente Nº FRO 51000650/2006/1/CA1, caratulado “Incidente de Incompetencia en autos SERRACHINI, A.F.; CONTRERAS, R.L.A. s/

Delito-art. 296 CP” (del Juzgado Federal N° 1 dela ciudad de Santa Fe), del que resulta que:

Vienen los autos a conocimiento de este Tribunal, en virtud del recurso de apelación interpuesto por la defensa de R.C. (fs. 49/51), contra la resolución de fecha 28/04/2016, mediante el cual se rechazó el planteo de incompetencia por declinatoria interpuesto, por resultar improcedente de conformidad con lo expuesto y lo dispuesto en los arts. 27, 43 y sgtes. y ccdtes.

del CPPN (fs. 46/47).

Concedido dicho recurso (fs. 52), los autos se elevaron a la Alzada (fs. 55). Recibidos en esta S. “B” (fs. 56), se designó audiencia oral para informar, se puso en conocimiento de las partes la opción por la modalidad escrita establecida en la Acordada Nº 166/11 (fs. 59). Agregado el escrito presentado por U la defensa (fs.61/63vta.), se labró el acta pertinente (fs. 64), quedando la causa en estado de ser resuelta.

El Dr. T. dijo:

  1. ) El recurrente afirma que el fallo apelado contiene una fundamentación aparente, desconociendo al normativa vigente y el criterio de la Sala “A de este Tribunal.

    Agrega que la supuesta violación de la garantía del Juez Natural y defensa en juicio del consorte procesal de Contreras, representa un argumento aparente en razón de que se trata de una manifestación genérica, vacía de contenido, sin indicar de forma concreta y específica cómo opera el cercenamiento a los derechos de raigambre constitucional que asisten a los res-

    Fecha de firma: 14/11/2016 Firmado por: J.G.T., JUEZ DE CAMARA Firmado por: E.I.V., JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: ANTE MI M.V.V., SECRETARIA DE CAMARA #16406041#166743772#20161114083141799 tantes procesados.

    Entiende que el art. 41 inc 3 habilita la solución propuesta si una persona se le imputare varios delitos, no existiendo en la noma las limitaciones esbozadas en la resolución apelada.

    Destacó que el a quo desconoció el criterio fijado por la Sala “A”

    de este Tribunal en los Autos “Soland, J.L.; C., R.L. s/ Inf. Art. 296 en función del art. 292 CP”, Expte N°050/10, donde luego de ratificar al auto de procesamiento de Contreras, resolvió la acumulación de los expedientes allí...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR