Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de La Plata - Sala I, 8 de Octubre de 2015, expediente FLP 021645/2015/1/CA003

Fecha de Resolución 8 de Octubre de 2015
EmisorSala I

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE LA PLATA - SALA I FLP 21645/2015/1/CA3 La Plata, 8 de octubre de 2015.-

AUTOS Y VISTOS: Para resolver en este expediente Nº

FLP 21645/2015/1/CA3 (7523/I) caratulado "Incidente de prisión domiciliaria de T., H.F....", que proviene del Juzgado Federal en lo Criminal y Correccional de Lomas de Zamora Nº 2; CONSIDERANDO:

  1. Llegan estas actuaciones a conocimiento del Tribunal de Alzada en virtud del recurso de apelación interpuesto contra la resolución obrante a fojas 22/23 de esta incidencia, en tanto no hace lugar al pedido de arresto domiciliario de H.F.T.. Dicho remedio presentado a fojas 28/30 por el doctor G.G.D., quien ejerce la asistencia letrada del nombrado, no fue mantenido en esta instancia. A su turno, el señor F. General S. ante la Cámara, doctor C.A.D.D., manifestó a fojas 43 que no adhiere al recurso.

  2. En lo que concierne a los agravios esgrimidos por la defensa, se sostiene en la interposición del recurso que a pesar de los informes de la autoridad sanitaria, que plasmaron la existencia de infraestructura necesaria para una atención eficiente al interno en distintos complejos penitenciarios (ver fojas 28 vuelta), el magistrado se ha desentendido de las graves falencias estructurales que padece el Servicio Penitenciario Federal. Postula que éstas dificultan la vida cotidiana de los reclusos y que en especial entorpecerán la de su defendido, dado que padece una lesión lumbar que no le permite valerse de sus propios medios ni caminar sin apoyo de terceros.

    Por otro lado, aduce que el juez de grado incurrió en un error al interpretar el instituto de la detención domiciliaria como un beneficio pues entiende que en realidad es un derecho y, como tal, impera por sí mismo. En este sentido, afirma que para su otorgamiento no es preciso contar con una decisión discrecional de la jurisdicción sino que, por mandato constitucional, sólo una resolución motivada puede obstaculizar su procedencia. Agrega que la aludida Fecha de firma: 08/10/2015 Firmado por: JULIO V.R., JUEZ DE CAMARA Firmado por: C.R.C., JUEZ DE CAMARA Firmado por: R.A.L.A., JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: HERNAN JULIO FERRARI, SECRETARIO DE CAMARA discapacidad motriz impide tanto el desarrollo personal del imputado como el objeto resocializador establecido en el artículo 18 de la Constitución Nacional (ver fojas 29).

    El abogado asevera que la detención de su pupilo posee carácter de medida meramente asegurativa de una eventual condena, y opina que ello la asimila a un adelanto de pena, lo cual considera intolerable e inconstitucional para el ordenamiento legal argentino; y en definitiva reduce su solicitud a que se conceda la detención domiciliaria en aplicación de los incisos "a" y "c" del artículo 10 del Código Penal. Finalmente, efectúa reserva del caso federal (ver fojas 29 vuelta).

  3. Previo a expedirse sobre su procedencia, corresponde hacer una serie de aclaraciones que resultan de relevancia para el correcto abordaje del asunto traído a estudio. En primer término, se impone resaltar que contrariamente a lo pretendido por el apelante, la concesión del instituto de la prisión domiciliaria es una facultad del órgano judicial y de ninguna forma un imperativo de carácter legal, conforme lo establece el artículo 10 del Código Penal y el artículo 32 de la ley 24.660, modificada por ley 26.472.

    En este...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR