Sentencia de Cámara Federal de Casación Penal - Sala 4, 1 de Octubre de 2015, expediente CCC 013149/2013/TO01/1/CNC001

Fecha de Resolución 1 de Octubre de 2015
EmisorSala 4

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4 CCC 13149/2013/TO1/1/CFC2 - CNC1 REGISTRO N° 1932/15.4 la ciudad de Buenos Aires, a los 1 días del mes de octubre del año dos mil quince se reúne la Sala IV de la Cámara Federal de Casación Penal, integrada por el doctor M.H.B. como P. y los doctores J.C.G. y G.M.H. como Vocales, asistidos por el Secretario actuante, a los efectos de resolver el recurso de casación de fs. 11/27 vta., de la presente causa N.. CCC 13149/2013/TO1/1/CFC2-CNC1 del registro de esta Sala, caratulada: "Á.M., René

Manuel s/recurso de casación"; de la que RESULTA:

  1. Que el Tribunal Oral en lo Criminal nro. 15 de esta ciudad, en la causa nro. 4114 de su registro interno mediante resolución de fecha 06 de febrero de 2015, en lo que aquí interesa, resolvió “

  2. NO HACER LUGAR al planteo de nulidad efectuado por la Sra. Defensora Oficial, Dra.

    G. de Dios, contra el auto de fs. 545 del principal”

    (fs. 6/8).

  3. Que, contra esa decisión, interpuso recurso de casación a fs. 11/27 vta. el Defensor Público Oficial, doctor A.M.A., el que fue concedido a fs. 28/vta. y mantenido a fs. 44 por la Defensora “ad hoc” de la Defensoría Pública Oficial Nro. 3 ante la Cámara Federal de Casación Penal, doctora B.L.P..

  4. Que la defensa de Á.M. encarriló sus agravios en orden al segundo motivo casatorio previsto por el art. 456 del código de forma y efectuó un resumen de los sucesos de la causa.

    A continuación, señaló que la sentencia condenatoria carece de firmeza ya que no se ha canalizado la voluntad recursiva del imputado, vulnerando, en consecuencia, su derecho de defensa en juicio.

    En este sentido, enumeró los distintos acontecimientos procesales que se suscitaron en la causa y explicó en qué basaba el estado de indefensión alegado. Así, sostuvo que “aquí se presenta un doble conflicto, en tanto, Fecha de firma: 01/10/2015 Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACIÓN Firmado por: J.C.G., JUEZ DE CAMARA DE CASACION Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CÁMARA DE CASACION 1 Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CÁMARA DE CASACIÓN Firmado(ante mi) por: H.B., SECRETARIO DE CAMARA por un lado, existe una clara deficiencia en el actuar de quien tenía la obligación de ejercer la efectiva defensa técnica de Á.M. y, por el otro, se configura una clara omisión por parte del órgano judicial consistente en no activar los mecanismos tendientes a evitar que ese actuar redunde en la afectación de los derechos del arriba nombrado”

    (cfr. fs. 24).

    A su vez, criticó el razonamiento efectuado por el a quo sobre la ratificación efectuada por Á.M. en el procedimiento previsto por el art. 431 bis del C.P.P.N., afirmando que la misma no obsta a la posibilidad posterior de acceder a una revisión de la condena. Ello puesto que, el mismo art. 431 bis del C.P.P.N., prevé en su inc. 6 el derecho a interponer recurso de casación, por lo que la voluntad recursiva expresada por su defendido debió haber sido motivada en derecho por su abogado defensor y/o garantizada por el mismo órgano sentenciante.

    Por último, recordó la manifestación expresada por su asistido de no correrle vista a su, en aquél entonces, abogado defensor acerca de la unificación de condenas, lo que “puede –y entiendo que debe- interpretarse como una pauta inequívoca de la disconformidad con el ejercicio de su defensa” (cfr. fs. 25).

    Finalmente, hizo reserva de caso federal.

  5. Que en la oportunidad prevista en los arts. 465, cuarto párrafo, y 466 del C.P.P.N., se presentó el titular de la Defensoría Pública Oficial Nro. 3, doctor J.C.S. y amplió los fundamentos desarrollados por su colega recurrente (fs. 46/49).

    En lo sustancial, reeditó lo expuesto por su colega de la anterior instancia y, en forma subsidiaria, solicitó se exima a su defendido del pago de costas.

  6. Que superada la etapa procesal prevista por el art. 468 del C.P.P.N., de lo que se dejó constancia en autos cfr. fs. 52, quedaron las actuaciones en estado de ser resueltas. Efectuado el sorteo de ley para que los señores jueces emitan su voto, resultó el siguiente orden sucesivo de Fecha de firma: 01/10/2015 Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACIÓN Firmado por: J.C.G., JUEZ DE CAMARA DE CASACION Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CÁMARA DE CASACION 2 Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CÁMARA DE CASACIÓN Firmado(ante mi) por: H.B., SECRETARIO DE CAMARA Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4 CCC 13149/2013/TO1/1/CFC2 - CNC1 votación: doctores J.C.G., G.M.H. y M.H.B..

    El señor juez J.C.G. dijo:

  7. Previo a expedirme sobre las cuestiones traídas a conocimiento del tribunal, resulta apropiado recordar los sucesos que originaron la presentación que nos ocupa.

    Así pues, el 22 de diciembre de 2014 se presentó ante el a quo la defensa oficial del imputado Á.M. solicitando que se declare la nulidad del decreto que tuvo por firme la sentencia dictada contra el encausado, y de todos los actos que fueron su consecuencia. Asimismo, pidió

    que se le corriera vista a fin de motivar el recurso interpuesto de forma in pauparis interpuesto por su asistido a fs. 497 del ppal.; pedido que fue rechazado por la mayoría del tribunal con fecha 6 de febrero de 2014.

    Dicho pedido tuvo lugar, a raíz del dictado de la sentencia condenatoria firme del Tribunal Oral en lo Criminal Nro. 15, con fecha 24 de febrero de 2013, en virtud del juicio abreviado acontecido y pactado por las partes el 9 de octubre del mismo año a la pena de cinco (5) años de prisión, accesorias legales y costas, por ser considerado coautor de los delitos de robo agravado por el uso de arma de fuego en grado de tentativa en concurso real con portación de arma de guerra sin la debida autorización legal.

    Ello puesto que, luego de realizada la audiencia prevista por el art. 431 bis, apart. 3ro, del C.P.P.N., con fecha 28 de octubre de 2013, se dictó sentencia condenatoria, la cual si bien fue recurrida por el acusado de forma in pauperis se tornó firme por la inacción de su abogado defensor.

    Por otra parte, habiendo adquirido firmeza dicha sentencia, se corrió vista nuevamente a las partes en los términos del art. 58 del C.P., tras lo cual el representante del Ministerio Público Fiscal solicitó la condena única de ocho (8) años y cuatro (4) meses de prisión, accesorias legales y costas, mientras que el defensor particular de Á.M. no efectuó respuesta alguna.

    Fecha de firma: 01/10/2015 Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACIÓN Firmado por: J.C.G., JUEZ DE CAMARA DE CASACION Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CÁMARA DE CASACION 3 Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CÁMARA DE CASACIÓN Firmado(ante mi) por: H.B., SECRETARIO DE CAMARA Finalmente, notificada la pena única al encausado, éste interpuso recurso de apelación in pauperis contra la...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR