Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de Córdoba - Sala B, 25 de Agosto de 2015, expediente FCB 053040029/2013/1/CA001

Fecha de Resolución25 de Agosto de 2015
EmisorSala B

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CORDOBA - SALA B 53040029/2013 MMC doba, 25 de agosto de dos mil quince.

Y VISTOS:

Estos autos: “INCIDENTE DE NULIDAD en Autos Imputado:

R.D.H. y R.E.C. por Infracción Ley 23.737", (Expte.53040029/2013/1)” venidos a conocimiento de la Sala B del Tribunal en virtud del recurso de apelación interpuesto por la defensa de los prevenidos D.H.R. y E.C.R. en contra de la resolución dictada con fecha 27 de junio de 2014, por el señor Juez de Primera Instancia del Juzgado Federal de Río Cuarto, obrante a fs.19/21 y en la que decide: “RESUELVO:

1) NO HACER LUGAR al planteo de nulidad presentado por la defensa en forma de control jurisdiccional.2) REMITIR las presentes al Ministerio Público Fiscal, para que, de conformidad a las consideraciones efectuadas, corrobore los motivos expuesto por la defensa y arbitre los medios necesarios para asegurar la comparecencia del imputado.3)

REGÍSTRESE Y HÁGASE SABER.”

Y CONSIDERANDO:

  1. Contra la resolución cuya parte dispositiva se ha transcripto, interpone recurso de apelación el representante del Ministerio Público de la defensa, Dr. J.R.P. mediante escrito agregado a fs 26/27 vta.. En la Instancia la señora Defensora Pública Oficial, Dra. M.M.C., informa en los términos del art.454 del Código Procesal Penal de la Nación (fs. 51/54).

  2. El presente incidente se inicia con la presentación efectuada por el señor Defensor Público Oficial a fs.1/2 en representación de los encartados D.H.R. y E.C.R. solicitando control jurisdiccional, funda su postura en la negativa expresada por el Ministerio Público Fiscal a que se le reciba audiencia a los imputados conforme el art. 353 bis, por vía de exhorto, situación que entiende como restrictiva de los derechos constitucionalmente garantizados.

    AUTOS:“INCIDENTE DE NULIDAD en Autos Imputado: R.D.H. y R.E.C. por Infracción Ley 23.737", (Expte.53040029/2013/1)”

    Fecha de firma: 25/08/2015 Firmado por: L.R.R., JUEZ DE CÁMARA Firmado por: A.G.S. TORRES, JUEZ DE CÁMARA Firmado por: L.N., JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: CAROLINA PRADO, SECRETARIA DE CÁMARA Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CORDOBA - SALA B 53040029/2013 MMC Fundamenta su petición en la circunstancia de que sus asistidos se ven imposibilitados de concurrir a la audiencia dispuesta por el Fiscal de Río Cuarto, porque se domicilian en la ciudad de Berazategui distante a más de 600 kilómetros de esta jurisdicción, siendo personas de escasos recursos, en virtud de lo cual requiere que se ordene exhortar mediante oficio Ley 22.172 a la Fiscalía General de Quilmes a fines de que recepte la audiencia del art. 353 bis del CPPN. En este sentido aclara que, pretende el avocamiento de ese Tribunal como Juez de Control y Garantías en analogía al Proceso Penal Cordobés y B., ante el vacío legal que tiene al respecto el CPPN y en resguardo de los derechos de su asistido.

    Solicita, por consiguiente, se declare la nulidad por inconstitucionalidad del decreto dictado por el F. a fs.

    51 de los autos principales, por el que se dispuso no hacer lugar al pedido de declaración por exhorto, fundado esa postura en que la audiencia solicitada es personal e indelegable y que solo puede ser llevada a cabo por el Fiscal Federal de Río Cuarto.

  3. El Sr. Fiscal Federal (fs. 15/18) contesta la vista que le fuera oportunamente corrida, considerando que corresponde en principio desentrañar, a los fines de establecer la viabilidad del planteo si resulta equiparable la audiencia fijada en el Art. 353 bis del CPPN con la declaración indagatoria y por consiguiente si se debe cumplir con las formalidades previstas en el Art. 294 del CPPN, o bien si es un acto que puede recibirlo el fiscal u otro, con la posibilidad de que el imputado pueda, incluso, presentar por escrito ante dicho magistrado, o ser oído de indagatoria ante el juez.

    En este sentido, concluye en base a la revisión de doctrina y jurisprudencia atinente a la cuestión, que la audiencia prevista en el Art. 353 bis del CPPN es equivalente a la audiencia indagatoria, y por lo tanto, entiende que AUTOS:“INCIDENTE DE NULIDAD en Autos Imputado: R.D.H. y R.E.C. por Infracción Ley 23.737", (Expte.53040029/2013/1)”

    Fecha de firma: 25/08/2015 Firmado por: L.R.R., JUEZ DE CÁMARA Firmado por: A.G.S. TORRES, JUEZ DE CÁMARA Firmado por: L.N., JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: CAROLINA PRADO, SECRETARIA DE CÁMARA Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CORDOBA - SALA B 53040029/2013 MMC constituye un acto indelegable, y que solo puede ser recibida por el Fiscal que investiga los hechos.

    Evalúa para ello que la audiencia prevista en la instrucción sumaria, es a los fines de hacerle conocer al imputado los hechos y pruebas por lo que se lo incrimina. A su vez señala, que el derecho del imputado incluye el ser oído, controlar la prueba de cargo, probar los hechos que invoca, valorar la prueba y exponer las razones de hecho y jurídicas para obtener una sentencia favorable (M., Julio, Derecho Procesal Penal T. I , Editores del Puerto Bs. As. 2002, pag.

    547 ).

    Pone de resalto entonces que, como base debe existir una imputación necesaria, que el imputado la conozca realmente y que, además, pueda hacer su descargo. Explica en este sentido, que el Código Procesal ha tomado a la indagatoria como acto fundamental del imputado, que debe ser sustanciada ante el juez. De modo que, ante la mínima sospecha de que este derecho fundamental se ha violado, lleva a que se declare la nulidad del acto y la obligación de repetirlo.

    Asimismo destaca, que la Sala A de esta Cámara Federal de Apelaciones, ha sostenido que el proceso sumario se ha instaurado para agilizar el proceso en los casos de flagrancia, en el acto mismo de citar a intimar el hecho al prevenido y hacerle conocer las pruebas existentes en su contra, todo ello en presencia de su abogado defensor para garantizar el derecho de defensa. Manifiesta también, que la audiencia de intimación a cargo del Ministerio Fiscal no difiere en su naturaleza de la audiencia indagatoria a cargo del Juez reglada por el art.294, ya que ambas son actos esencialmente defensivos (conf. autos “V., C.D. por I.. Ley 23.737 (L° 260, F° 17).

    Aclara también, que si bien antiguamente la Fiscalía ha solicitado audiencias que fueron recibidas vía exhorto y se diligenciaron pedidos de igual tenor por otros fiscales, es criterio del actual titular de la fiscalía, no recepcionar los mismos por considerar que se trata de un acto indelegable.

    AUTOS:“INCIDENTE DE NULIDAD en Autos Imputado: R.D.H. y R.E.C. por Infracción Ley 23.737", (Expte.53040029/2013/1)”

    Fecha de firma: 25/08/2015 Firmado por: L.R.R., JUEZ DE CÁMARA Firmado por: A.G.S. TORRES, JUEZ DE CÁMARA Firmado por: L.N., JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: CAROLINA PRADO, SECRETARIA DE CÁMARA Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CORDOBA - SALA B 53040029/2013 MMC Agrega que de acuerdo a lo resuelto por el Procurador General de la Nación, mediante Resolución PGN N° 60/12, se instruyo a los fiscales de distinta jurisdicción para cumplimentar medidas, no haciendo mención a la recepción de la audiencia en los términos del art.353 bis del CPPN. Razones por las cuáles rechaza el pedido de la nulidad intentada por la defensa, requiriendo que la causa prosiga según su estado.

  4. La resolución cuestionada, obrante a fs. 19/21 de los actuados, responde al planteo de nulidad peticionado por el representante del Ministerio Público de la Defensa, entablado contra el proveído que no hace lugar a la tramitación por exhorto de la audiencia contemplada en el art.353 bis del Código Adjetivo.

    Al respecto, el Juez de Instrucción se expide en principio efectuando una distinción entre la naturaleza de las audiencias indagatoria y la prescripta en el art. 353 del CPPN.. En este sentido considera -contrariamente a lo sustentado por el F. interviniente- que la indagatoria prescripta en el art. 294 y ss del CPPN, en modo alguno puede equipararse a la audiencia de intimación prevista en el art.

    353 bis del mismo cuerpo legal. Las diferencias existente entre ambos institutos, esencialmente el hecho de que la primera suponga la intervención del Juez de la causa y que, aún en la instrucción sumaria, el imputado puede solicitar ser oído en declaración indagatoria, descartan la posibilidad de todo equivalencia. Esto explica, en parte, el principio de que la citación a la audiencia prevista en el art. 353 bis no produzca la interrupción del plazo de prescripción de la acción penal.

    No obstante ello, considera -invocando jurisprudencia de esta Cámara Federal de Córdoba-, que es el Fiscal Federal de la causa es quien debe receptar la versión de los...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR