Sentencia de Cámara Federal de Casación Penal - Sala 4, 17 de Julio de 2015, expediente CCC 059363/2007/TO01/1/CFC001

Fecha de Resolución17 de Julio de 2015
EmisorSala 4

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4 CCC 59363/2007/TO1/1/CFC1 REGISTRO N° 1480/2015.4 la ciudad de Buenos Aires, a los 17 (diecisiete)

días del mes de julio del año dos mil quince, se reúne la Sala IV de la Cámara Federal de Casación Penal integrada por el doctor M.H.B. como Presidente, y los doctores J.C.G. y G.M.H. como Vocales, asistidos por el Secretario actuante a los efectos de resolver el recurso de casación interpuesto a fs. 48/54 vta. de la presente causa N.. CCC59363/2007/TO1/1/CFC1 del Registro de esta Sala, caratulada: “ROZADILLA, A.F. s/recurso de casación”; de la que RESULTA:

  1. Que el Tribunal Oral en lo Criminal Nº 13 de la Capital Federal, en la causa nro. 3365 de su Registro, decidió con fecha 23 de septiembre de 2014: “I)DECLARAR EXTINGUIDA LA ACCIÓN PENAL en la causa nº3365 en relación al imputado A.F.R. por haber sido cumplidas las reglas de conducta impuestas al hacerse lugar a la suspensión del juicio a prueba, y, consecuentemente, SOBRESEER al nombrado R. en orden al delito de defraudación por desbaratamiento de derechos acordados.” (fs.

    45/46).

  2. Que contra dicha resolución, el representante del Ministerio Público Fiscal, doctor J.C.C., interpuso recurso de casación, el cual fue concedido por el a quo y mantenido en esta instancia (cfr. fs. 48/54 vta., 55/55 vta. y 60 respectivamente).

  3. Que el recurrente sustentó su recurso en ambos incisos del artículo 456 del C.P.P.N., por un lado por inobservancia y errónea aplicación de la ley sustantiva, y por otra parte, porque a su entender el fallo resulta ser arbitrario toda vez que trajo aparejada una resolución de inconciliable concordancia lógica.

    En ese sentido, afirmó que a su juicio, la decisión puesta en crisis es nula al entender que se ha inobservado y erróneamente aplicado la ley sustantiva, adoleciendo de nulidad por “cosa juzgada írrita”.

    Fecha de firma: 17/07/2015 Firmado por: J.C.G., JUEZ DE CAMARA DE CASACION Firmado por: G.M.H., JUEZ CAMARA CASACION Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACIÓN 1 Firmado por: J.C.G., JUEZ DE CAMARA DE CASACION PENAL Firmado(ante mi) por: H.B., SECRETARIO DE CAMARA En ese sentido, señaló que se incurrió en una errónea aplicación de la ley sustantiva, en cuanto el art. 76 ter, quinto párrafo del Código Penal es claro al establecer que para que se dé por extinguida la acción penal, el beneficiario de la probation durante el tiempo fijado por el tribunal no debió haber cometido delito alguno, haber reparado el daño en la medida ofrecida y cumplido las reglas de conducta establecidas; circunstancias que no sucedieron en el caso bajo estudio.

    A su juicio, la decisión puesta en tela de juicio adolece de nulidad por “cosa juzgada írrita”, al basarse en una realidad inexistente en el legajo de probation, pues por la inacción judicial y el mero transcurso del tiempo, el juez interviniente dio por satisfecho el cumplimiento de las reglas de conductas impuestas, cuando el imputado no acató

    dichas directivas, obteniendo de igual modo el sobreseimiento.

    Por otra parte, se agravió por entender que correspondía haber escuchado al imputado en la audiencia prevista por el art. 515 del C.P.P.N., respecto a los motivos de su incumplimiento.

    Asimismo, señaló que sin perjuicio que haya transcurrido el máximo del plazo previsto por el art. 76 ter del Código Penal, tres años, no ha pasado el tiempo estipulado para la prescripción de la acción penal respecto del hecho imputado a R., toda vez que se le reprocha el delito de defraudación por desbaratamiento de derechos acordados, previsto y reprimido en el art. 173, inc. 11 del Código Penal, en calidad de autor, que prevé un máximo de pena de seis años de prisión, razón por la cual la acción penal aún se encuentra vigente y la potestad del ejercicio de la misma continúa en cabeza del Ministerio Público Fiscal.

    En ese sentido, destacó que teniendo en cuenta el delito que se le imputa al encausado, y que desde el último acto procesal interruptivo -citación a juicio de fecha 9 de agosto de 2010, sin computar el término por el cual estuvo suspendido el plazo de la prescripción-, no ha mediado un plazo mayor al requerido legalmente, por lo cual no Fecha de firma: 17/07/2015 Firmado por: J.C.G., JUEZ DE CAMARA DE CASACION Firmado por: G.M.H., JUEZ CAMARA CASACION Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACIÓN Firmado por: J.C.G., JUEZ DE CAMARA DE CASACION PENAL Firmado(ante mi) por: H.B., SECRETARIO DE CAMARA Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4 CCC 59363/2007/TO1/1/CFC1 corresponde tampoco declarar la extinción de la acción penal por prescripción, conforme lo previsto en el art. 62 inc. 2º

    del Código Penal.

    En virtud de lo expuesto, solicitó que se haga lugar al recurso de casación y, en consecuencia, se anule la decisión recurrida.

    Hizo reserva del caso federal.

  4. Que superada la etapa prevista en los arts. 465, último párrafo y 468 del C.P.P.N., de lo que se dejó

    constancia en autos, conforme fs. 65, quedaron las actuaciones en estado de ser resueltas. Efectuado el sorteo de ley para que los señores jueces emitan su voto, resultó el siguiente orden sucesivo de votación: doctores J.C.G., M.H.B. y G.M.H..

    El señor juez J.C.G. dijo:

    1. Previo a ingresar al análisis de la cuestión sometida a inspección jurisdiccional habré de reseñar los sucesos de la causa a fin de alcanzar un análisis más acabado de la cuestión.

      Así pues, el Tribunal Oral en lo Criminal Nro. 13 de la Capital Federal, con fecha 28 de octubre de 2010, en el marco de la causa Nro. 3365 de su Registro, concedió la suspensión del juicio a prueba respecto del imputado A.F.R. por el término de dos años y seis meses, imponiéndosele las siguientes reglas de conducta: Fijar residencia, someterse al cuidado de un P. y realizar trabajos comunitarios, con una carga horaria que se estima suficiente en 8 horas mensuales, lo que hace un total de 240 horas, en la sede de Caritas más cercana a su domicilio (inciso 1º y 8º del artículo 27 bis del Código Penal) y a la vez la reparación pecuniaria de $7000 pagaderos en catorce cuotas iguales y consecutivas de $500 en favor de G.M.L.A..

      Luego, y a los fines de supervisar el control del cumplimiento de las reglas de conducta impuestas, las actuaciones quedaron radicadas ante el Juzgado Nacional de Ejecución Penal Nro. 3, tramitando allí bajo el expediente Nro. 123086.

      Fecha de firma: 17/07/2015 Firmado por: J.C.G., JUEZ DE CAMARA DE CASACION Firmado por: G.M.H., JUEZ CAMARA CASACION Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACIÓN 3 Firmado por: J.C.G., JUEZ DE CAMARA DE CASACION PENAL Firmado(ante mi) por: H.B., SECRETARIO DE CAMARA Tal como surge de fs. 32, con fecha 5 de marzo de 2014, el juez de ejecución resolvió tener por cumplidas las reglas de conducta impuestas con relación a A.F.R. legajo Nro. 123086 y en consecuencia declarar extinguido el término del control de las reglas de conducta impuestas en el marco de la suspensión del proceso a prueba.

      En ese sentido, manifestó que si bien las reglas de conductas fijadas en la especie pueden no haber sido observadas de manera puntual, acabada y completa, no es menos cierto tampoco que no se verifican en el caso los extremos y/o presupuestos que permitirían, en su caso una decisión adversa; más aún cuando ha expirado el plazo de suspensión que ha sido fijado.

      Sumado a la conformidad prestada por el representante del Ministerio Público Fiscal quien solicitó tener por vencido el plazo de supervisión toda vez que ha sido superado el término por el cual se dispuso la suspensión, debiendo en consecuencia informar al tribunal de origen a los efectos de que se declare la extinción de la acción penal, conforme lo normado por el art. 76 ter del C.P. (fs.31).

      Una vez recibida dicha causa por el Tribunal Oral, se procedió a certificar los antecedentes que pudiera registrar el imputado, y se corrió vista al F..

      Ante ello, el F. General se opuso a la extinción de la acción penal señalando que “… toda vez que el encausado no cumplió con la totalidad de las obligaciones dispuestas por vuestro tribunal; solicito que, previo a expedirme en la...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR