Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de Mendoza - CAMARA FEDERAL DE MENDOZA, 8 de Mayo de 2014, expediente FMZ 015972/2013/1

Fecha de Resolución 8 de Mayo de 2014
EmisorCAMARA FEDERAL DE MENDOZA

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - SALA B FMZ 15972/2013/1/CA2 Mendoza, 08 de Mayo de 2014.-

Y VISTOS: Los presentes autos N° FMZ 15972/2013/1/CA2 caratulados “Incidente de Excarcelación de RONAY VIDELA, J.P.I.. Ley 23737, I.. Ley 23.737 (Art.

5 inc. A)”, venidos del Juzgado Federal de San Rafael, a esta Sala “B”

a fin de resolver la procedencia formal del recurso de casación interpuesto a fs. sub. 58/63 por la defensa técnica de J.R.V., contra la resolución de fs. sub. 51/53, en cuanto deniega los beneficios de la excarcelación al nombrado; CONSIDERANDO:

  1. Que fs. sub. 58/63, la defensa técnica de J.R.V. interpone recurso de casación contra la resolución de fs.

    sub51/53, que dispuso no hacer lugar al recurso de apelación interpuesto y confirmar la resolución de fs. sub. 10/13 por la que se rechazó el beneficio excarcelatorio solicitado a fs. sub. 1/6.-

    Que el recurrente en su escrito, luego de expresar que se encuentran reunidos los requisitos de admisibilidad exigidos para la procedencia del recurso, efectúa una síntesis de los antecedentes de la causa.-

    Posteriormente, en cumplimiento del art. 463 CPPN, indica que la resolución que impugna adolece de vicios “in iudicando” e “in procedendo” (art. 456 CPPN).-

    Cita doctrina y jurisprudencia.-

  2. Este Tribunal considera que debe declararse admisible el recurso intentado.-

    Que con relación al remedio procesal cabe señalar que se trata de un recurso extraordinario y, que no implica la posibilidad del examen y resolución 'ex novo' de la cuestión justiciable ya que el contralor de este Tribunal ‘ad-quem’ no es fáctico sino jurídico, limitado, en el presente caso, al examen de si se cumplen o no los requisitos necesarios para la procedencia del mismo.-

    Que aun cuando este Tribunal entiende que la resolución recurrida no constituye un supuesto expresamente previsto por los arts. 456 y 457 del CPPN para habilitar su procedencia formal, debe ponderarse que la Cámara Nacional de Casación Penal, en numerosas ocasiones, ha abierto la vía recursiva expidiéndose sobre la cuestión planteada en autos.-

    Cabe señalar al respecto, diversos pronunciamientos efectuados por la Cámara Nacional de Casación Penal (Sala I, en los autos “L., C.A. s/ recurso de casación”

    de fecha 10.11.2005 -La Ley 2006-B, 421; S.I., en los autos “Macchieraldo, A.M.L. s/ recurso de casación” del 22.12.2004 -La Ley 2005-C, 4, con nota de E.Q.M., La Ley 2005-B, 207, con nota de C.E.E. –JA 2005-II, 676; en los autos...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR