Sentencia de Cámara Federal de Casación Penal - CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 3, 12 de Julio de 2019, expediente CPE 000303/2017/1/CFC001

Fecha de Resolución12 de Julio de 2019
EmisorCAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 3

Sala III Causa Nº CPE 303/2017/1/CFC1 Cámara Federal de Casación Penal “A.P., M. s/recurso de casación”

Registro nro.: 1139/19 la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, a los 12 días del mes de julio de dos mil diecinueve, se reúnen los miembros de la Sala Tercera de la Cámara Federal de Casación Penal, doctores L.E.C., E.R.R. y C.A.M., bajo la presidencia de la primera de los nombrados, asistidos por el Prosecretario de Cámara, doctor E.B., con el objeto de dictar sentencia en la causa N° CPE 303/2017/1/CFC1 del registro de esta Sala, caratulada “A.P., M. y otros s/ recurso de casación”.

Representa al Ministerio Público Fiscal el doctor J.A. De Luca.

Efectuado el sorteo para que los señores jueces emitan su voto, resultó que debía observarse el siguiente orden: doctor C.A.M., doctor E.R.R. y la doctora L.E.C..

VISTOS

Y CONSIDERANDO:

El señor juez doctor C.A.M. dijo:

I.

1. La Sala A de la Cámara en lo Penal Económico, el 23 de agosto de 2018, resolvió revocar la resolución del Juzgado Nacional en lo Penal Económico nº 5, y dispuso el sobreseimiento de M. A.P. y Segundo A.P. (fs. 32/34).

Contra dicha decisión, el representante del Ministerio Público Fiscal interpuso recurso de casación, obrante a fs. 38/43, el que fue concedido a fs. 47 y vta. y mantenido a fs. 54 y vta.

3. El fiscal fundó su voluntad recursiva en el artículo 456 inc. 1 del C.P.P.N., debido a la errónea Fecha de firma: 12/07/2019 Firmado por: LILIANA E. CATUCCI, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: E.R.R., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: C.A.M., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado(ante mi) por: E.B., PROSECRETARIO DE CAMARA #31753473#238942134#20190712121751953 aplicación del principio de retroactividad de la ley penal más benigna.

Estimó que los hechos imputados debían ser analizados, valorados y juzgados de acuerdo a la norma vigente al momento de su comisión, es decir, la ley 24.769.

Sostuvo que el principio de aplicación retroactiva de normas penales más benignas, previsto en el art. 2 del C.P., en el art, 9 in fine de la C.A.D.H. y en el art. 1.4 del P.I.D.C.y P., no debe ser aplicado en forma mecánica e indiscriminada por el mero hecho de que la ley posterior resulte más beneficiosa para el imputado, sino que debe atender al fundamento de dicho principio, a fin de evitar consecuencias jurídicas no queridas por el legislador.

Consideró que las modificaciones establecidas para los llamados “montos mínimos”, fijados como condiciones objetivas de punibilidad en el régimen penal tributario, no obedecen a un cambio en la valoración social de las conductas, sino que responden únicamente, a la necesidad de actualizar las sumas previstas en la ley 24.769 con motivo de procesos inflacionarios del aumento del costo de vida y de la depreciación de la moneda.

Solicitó se case la sentencia en crisis.

Hizo expresa reserva del caso federal.

4. Que se dejó debida constancia de haberse superado la etapa prevista en el art. 465 primera parte y 466 del Código Procesal Penal de la Nación.

5. Superada la etapa procesal prescripta por el art.

468 del ritual, la causa quedó en condiciones de ser resuelta (fs. 64).

II.

El recurso de casación interpuesto por el representante del Ministerio Público Fiscal es formalmente admisible toda vez que del estudio de las cuestiones sometidas a inspección jurisdiccional surge que se ha invocado Fecha de firma: 12/07/2019 Firmado por: LILIANA E. CATUCCI, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: E.R.R., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: C.A.M., JUEZ DE CAMARA FEDERAL2 DE CASACION PENAL Firmado(ante mi) por: E.B., PROSECRETARIO DE CAMARA #31753473#238942134#20190712121751953 Sala III Causa Nº CPE 303/2017/1/CFC1 Cámara Federal de Casación Penal “A.P., M. s/recurso de casación”

fundadamente la errónea aplicación de la ley sustantiva.

Además, el pronunciamiento cuestionado es recurrible en los términos del art. 457 del C.P.P.N. del código citado, por cuanto torna imposible que continúen las actuaciones (cfr.

arts. 335 y 337, segundo párrafo, del C.P.P.N.) y la parte se encuentra legitimada para interponerlo.

III.

1. En las presentes actuaciones se imputó a M.A.P. y a S.A.P., como responsables de la firma ALVARENGA HNOS S.R.L., la posible comisión del delito de apropiación indebida de tributos-

artículo 6 de la ley 24.769-. Ello, por haber omitido depositar las retenciones del impuesto a las ganancias realizadas durante los periodos mensuales de noviembre y diciembre de 2016, por las sumas de $73.534 y $45.386, dentro de los 10 días hábiles administrativos de vencido el plazo legal de ingreso.

La defensa particular interpuso excepción de falta de acción y solicitó el sobreseimiento de los nombrados, al considerar que el Régimen Penal Tributario aprobado por la Ley 27.430, constituye una ley penal más benigna que la vigente a la fecha de comisión de los hechos, por lo que corresponde su aplicación retroactiva.

El Juzgado Nacional en lo Penal Económico nº 5, el 15 de mayo de 2018, no hizo lugar a lo peticionado, entendiendo que la reforma en el umbral monetario introducida por la ley 27.430 para los ilícitos vinculados con la apropiación indebida de tributos, no importa una modificación sobre la valoración de la conducta que implique mayor benignidad en los términos del artículo 2 del Código Penal.

Dicho pronunciamiento fue apelado por la defensa de los encausados. Así, al momento de resolver, los magistrados Fecha de firma: 12/07/2019 Firmado por: LILIANA E. CATUCCI, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: E.R.R., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: C.A.M., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado(ante mi) por: E.B., PROSECRETARIO DE CAMARA #31753473#238942134#20190712121751953 integrantes de la Cámara a quo, por mayoría, sobreseyeron a M.A.P. y a S.A.P., al considerar que los importes que omitieron depositar, se encontraban por debajo del monto de cien mil pesos ($100.000)

establecido por el Régimen Penal Tributario actual como condición objetiva de punibilidad del delito en estudio (conf.

artículo 7º del texto aprobado por el artículo 279 de la Ley 27.430).

2. Estimo que el tribunal a quo incurrió en una errónea aplicación de la ley penal puesto que, dadas las particularidades del caso, no corresponde aplicar, en función del principio de retroactividad de la ley penal más benigna, la ley 27.430.

Conforme los lineamientos expuestos al votar in re:

CARRIZO, C.A. s/ recurso de casación

(causa nº

1876/2013/TO2/CFC1, reg. nº 1403/18, rta. el 19/10/2018) y “GULISANO, H.F. s/ recurso de casación“ (causa nº

CPE 36/2013/TO1/6/CFC1, reg. nº 1382/18, rta. el 18/10/2018), ambos precedentes de esta Sala, el principio de retroactividad de la ley penal más benigna es una expresión del principio de legalidad. Si bien conforme el principio rector, la ley penal aplicable es aquella vigente al momento del hecho (arts. 18 y 19 de la CN), excepcionalmente es posible aplicar la ley penal posterior o intermedia cuando ésta sea más benigna para el imputado (arts. 9 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y 15 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, cuya incorporación al bloque constitucional advino por efecto del art. 75 inc. 22 de la CN). Tales principios fueron recibidos por la legislación nacional en los artículos 2 y 3 del Código Penal que regulan lo que suele denominarse sucesión de leyes penales en el tiempo.

La ratio essendi de este principio finca en que la ley penal es expresión de los valores sociales imperantes en determinado momento histórico y es a su través que el Estado Fecha de firma: 12/07/2019 Firmado por: LILIANA E. CATUCCI, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: E.R.R., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: C.A.M., JUEZ DE CAMARA FEDERAL4 DE CASACION PENAL Firmado(ante mi) por: E.B., PROSECRETARIO DE CAMARA #31753473#238942134#20190712121751953 Sala III Causa Nº CPE 303/2017/1/CFC1 Cámara Federal de Casación Penal “A.P., M. s/recurso de casación”

procura proteger los bienes, intereses y funciones más relevantes para la sociedad. Si con el transcurso del tiempo la comunidad ha dejado de considerar relevante la protección penal de un interés determinado y en función de ello decide despenalizar su lesión o sancionarla de una manera menos grave, ello necesariamente debe repercutir en la aplicación de la ley penal en el caso concreto y beneficiar al sujeto involucrado. Es que si ese delito ha dejado ya de merecer reproche social, el derecho penal no puede entonces continuar sancionando a quienes lo cometieron en el pasado, pues ese hecho ha quedado fuera del ámbito de la persecución estatal.

La aplicación del principio de retroactividad de la ley penal más benigna, a su vez, se orienta a asegurar que las penas no se impongan o mantengan cuando la valoración social que pudo haberlas justificado en el pasado ha cambiado, de modo que lo que antes era reprobable ahora no lo es, o no lo es en la misma magnitud. Por ello, la sanción de una nueva ley que podría beneficiar al imputado de un delito, entraña la evaluación de si esa nueva ley es la expresión de un cambio en la valoración de la naturaleza del delito que se imputa. Pues sólo si así lo fuera, tendría ese imputado el derecho a su aplicación (cfr. Dictamen del P., precedente “Torea”

en Fallos 330:5158 y precedente “Simón” en Fallos 326:3988).

Desde este punto de vista, entiendo que la elevación del monto para el delito de apropiación indebida de tributos, operada por la ley 27.430, no puede dar lugar a su aplicación retroactiva en función del principio de benignidad invocado.

Es que a diferencia de la ley 24.769 y sus posteriores modificaciones, la actual ley que regula el régimen penal tributario ha puesto expresamente de manifiesto que la elevación de los umbrales cuantitativos a superar no se relaciona con un menor reproche penal de los delitos Fecha de firma: 12/07/2019 Firmado por: LILIANA...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR