Sentencia de CAMARA FEDERAL DE RESISTENCIA - SECRETARIA CIVIL 2, 15 de Agosto de 2017, expediente FRE 011000648/2009/1/CA001

• Fecha de Resolución: 15 de Agosto de 2017
• Emisor: CAMARA FEDERAL DE RESISTENCIA - SECRETARIA CIVIL 2

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE RESISTENCIA 11000648/2009 Incidente Nº 1 DEMANDADO: SERVICIO PENITENCIARIO

FEDERAL s/INC APELACION / / sistencia , 15 de agosto de 2017. MML Y VISTOS:

Estos autos caratulados: “INC APELACION DE SERVICIO

PENITENCIARIO FEDERAL EN AUTOS PARE MANUEL Y OTROS C/ SERVICIO

PENITENCIARIO FEDERAL S/MEDIDA CAUTELAR”, EXPTE. Nº FRE

11000648/2009/1/CA1, provenientes del Juzgado Federal N 1 de Resistencia, en virtud

del recurso de apelación interpuesto por la demandada y,

CONSIDERANDO:

1. El Sr. Juez “aquo”, a fs. 103/104, hizo lugar a la medida

   cautelar solicitada por los Sres. M., R.,

   F. G., J. O., D. R. M., SANTIAGO

   FONTEINA, A. A. A., J. A., ALBERTO RAMON

   FONTEINA, H. F. L., N. O. B., JUAN

   ANGEL CHAVEZ, A. P., J. C. DE TOMASO, VALENTIN

   BALTASAR IBARRA, C., R., EMETRIO

   GONZALEZ, A. ISAAC ALCARAZ, A.R. TORO, MIGUEL ANGEL

   LARGHI MEABES, J. C., CESAR MONTENEGRO, MIGUEL RAMON

   SANCHEZ, H. y SEGUNDO R., ordenando

   al Servicio Penitenciario Federal abone a los mismos, conforme la forma habitual de

   su cobro, los Decretos 1994/06, 1163/07 y 1653/08, la cual tendrá vigencia hasta tanto

   se dicte sentencia definitiva en la acción principal, que será iniciada, en los términos

   del art. 207 CPCCN, todo previa caución juratoria que deberán prestar los accionante,

   beneficiados de la cautela, por los eventuales daños que la medida pudiere irrogar en

   caso de haber sido peticionada sin derecho.

2. Disconforme con lo decidido, la demandada –Servicio

   Penitenciario Federal dedujo revocatoria con apelación en subsidio, expresando

   agravios a fs. 111/117. Corrido el pertinente traslado no consta en el autos su

   contestación fs.118.

   Fecha de firma: 15/08/2017 Alta en sistema: 11/12/2017 Firmado por: ANA VICTORIA ORDER, JUEZ DE CAMARA Firmado por: J.L.A., JUEZ DE CAMARA Firmado por: S.G.V., SECRETARIO DE CAMARA Firmado por: M.D.D., JUEZA DE CAMARA #24673386#185762644#20170816133113491 El “aquo”, a fs. 119/120, rechazó la reposición y concedió el

   recurso de apelación interpuesto subsidiariamente, en relación y con efecto devolutivo,

   disponiendo la formación del respectivo legajo, que fue remitido a este Tribunal fs.

   128.

   La recurrente se agravia porque se dispuso en carácter de

   medida cautelar que se incorpore el pago a los actores de los suplementos creados

   por los Decretos 1994/06, 1163/07 y 1653/08, solicitando se revoque el decisorio

   atacado.

   Expresa que los mismos resultan inaplicables porque se

   desprende claramente del art. 2 que “la presente medida no resultará de aplicación con

   relación a los haberes de retiro o de pensión que hayan sido reajustados en forma

   transitoria o permanente de conformidad a las previsiones de la ley para el personal

   militar Ley 19.101 u normas análogas aplicables a los casos de que se trata, por

   imperio de lo resuelto en procesos cautelares o por sentencias judiciales recaídas en

   causas oportunamente iniciadas por los beneficiarios con dicha finalidad motivadas en

   variaciones de lo efectivamente percibido por el personal militar en actividad, en virtud

   de disposiciones anteriores que no hayan alcanzado a los haberes de pasividad”.

   Agrega que se confunden los reclamos efectuados porque el

   Decreto 1994/06 otorga una compensación no remunerativa y no bonificable a los

   retirados y/o pensionados de las Fuerzas Armadas, Fuerzas de Seguridad, Policía

   Federal Argentina y Servicio Penitenciario Federal, y es taxativo en punto a quienes

   quedan excluidos del alcance del aumento que establece; tornándose abstracto el

   cobro el decreto 1994/05, si en el salario de los retirados y/o pensionados ya están

   incorporados los Decretos 2807/93, 1275/05 y 1223/06, ya sea por sentencia firme o

   como resultado de haberse interpuesto medidas cautelares. Efectúa consideraciones

   destacando que los actores han promovido acción cautelar peticionando el pago en su

   haber de retiro de los rubros creados por los Decretos 2807/93, 1275/05 y 1223/06,

   resultando que al encontrarse incorporados dichos beneficios sobre los sueldos de los

   accionantes deviene improcedente la percepción de los rubros creados por los Decreto

   cuestionados sobre los haberes de los actores.

   Considera que se ha omitido realizar la pertinente...