Sentencia de Camara Civil y Comercial Federal- Sala I, 1 de Noviembre de 2016, expediente CIV 043222/2015/1/CA001

Fecha de Resolución 1 de Noviembre de 2016
EmisorCamara Civil y Comercial Federal- Sala I

Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL Y COMERCIAL FEDERAL- SALA I Causa nº 43222/2015/1 -S.

I- “MENENDEZ JORGE JESUAN C/ OMINT SA DE SERVICIOS S/ INCIDENTE DE MEDIDA CAUTELAR”

Juzgado nº: 1 Secretaría nº: 1 Buenos Aires, 1 de noviembre de 2016.

Y VISTO:

El recurso de apelación interpuesto por la demandada a fs.

124/128 –el que mereció respuesta del accionante a fs. 140/142- contra la resolución de fs. 116/119, y CONSIDERANDO:

  1. El actor inició la presente acción -con medida cautelar- con el fin de que la demandada le reconozca la cobertura integral de la colocación de prótesis de cadera izquierda por indicación de su médico traumatólogo, a realizarse en la ciudad de Buenos Aires, junto con los gastos de traslado desde el lugar de residencia, y la totalidad de prestaciones que en el futuro le prescriba el profesional tratante (cfr. fs. 36/43).

    El señor juez decidió hacer lugar a la medida cautelar, de manera que ordenó a la demandada brindarle la cobertura de la prótesis para revisión de cadera no cementada cónica modular de fijación distal cabeza y cerámica de 32 y 36 grados cotilo de metal Trabecular (Tantalium) con suplementos Pulsavac (Simmer Promedom), conforme indicaciones de fs. 91 y 104 y la medicación prescripta a fs. 92 (cfr. fs.

    116/119).

    Dicha resolución fue apelada por la accionada, quien sostuvo –en lo sustancial- que no se configuran en la causa los requisitos para el dictado de una medida cautelar, esto es, la verosimilitud en el derecho, el peligro en la demora, como tampoco la contracautela, solicitando que se fije caución real. Asimismo, manifestó que existe deuda por parte del actor, lo que modifica su condición de afiliado, por lo que resulta improcedente que pretenda la cobertura de la prótesis cuando, a la fecha, no la regularizó.

  2. En los términos expuestos, resulta adecuado recordar que la Corte Suprema de Justicia de la Nación ha decidido, en repetidas oportunidades, que los jueces no están obligados a analizar todos los argumentos articulados por las partes o probanzas producidas en la causa, sino únicamente aquéllos que a su juicio resulten decisivos para la resolución de la contienda (Fallos 276:132, 280:320, 303:2088, 304:819, 305:537, 307:1121).

  3. Sentado lo expuesto, cabe destacar que no está discutida en el “sub lite” la condición de discapacitado del amparista (cfr. copia del certificado obrante a Fecha de firma: 01/11/2016 Firmado por: DE LAS CARRERAS- NAJURIETA-GUARINONI, #28567241#158470201#20161101113841105 fs. 33), la dolencia que padece –otros trastornos osteomusculares consecutivos a procedimientos, anormalidades de la marcha y de la movilidad, secuelas de traumatismos de miembro inferior-, lo que implica una deficiencia motora-visceral (cfr. fs. 33) ni su condición de afiliado a la demandada –si bien la accionada manifestó que existe deuda, por parte del actor, que no ha sido regularizada- (cfr. documentos de fs. 56/59 y manifestaciones al respecto de fs. 63 vta.).

    Está en debate, en cambio, la obligación de la recurrente de proveer la cobertura de las prestaciones aquí requeridas, que fueran ordenadas cautelarmente por el magistrado de la anterior instancia.

  4. - Ello sentado, es importante puntualizar que la...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR