Sentencia de SALA III, 11 de Marzo de 2016, expediente CIV 084771/2015/1/CA001

Fecha de Resolución11 de Marzo de 2016
EmisorSALA III

Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL Y COMERCIAL FEDERAL- SALA III Causa nº 84.771/15/1/CA1 “S.L.M. y otro c/ Unión Personal s/

amparo de salud - Incidente de medida cautelar”

Buenos Aires, 11 de marzo de 2016.

VISTO: el recurso de apelación interpuesto y fundado por la demandada a fs. 77/78 -concedido en relación y con efecto devolutivo a fs. 79- contra la resolución de fs. 67/68, cuyo traslado no fue contestado, y CONSIDERANDO:

  1. El Sr. Juez de primera instancia admitió la medida cautelar solicitada y ordenó a Unión Personal que otorgue a la Sra. L.M.S. y al Sr. T.M D.B. la cobertura del 100% del tratamiento de fertilización asistida con ovodonación y la medicación pertinente, conforme la prescripción médica y en los términos de la ley 26.862.

    Tal decisorio fue apelado por Unión Personal, quien alega que no ha negado la cobertura del tratamiento prescripto a los actores, pero, que no le corresponde cubrir el 100% de la medicación que requieran los donantes.

  2. Dado los términos en los cuales la demandada ha dejado planteadas sus quejas, cabe recordar, inicialmente, que el art. 267 del Código Procesal establece que el escrito de expresión de agravios debe contener la crítica concreta y razonada de las partes del decisorio que el apelante considere equivocadas. Así, pues, los agravios expuestos deben alcanzar un mínimo de suficiencia técnica en los términos de la norma citada, en tanto la finalidad de la actividad recursiva consiste precisamente en demostrar el desacierto de la resolución que se recurre y los motivos que se tienen para considerarla errónea. Y como dicha suficiencia se relaciona a su vez con la necesidad de argumentaciones razonadas, fundadas y objetivas Fecha de firma: 11/03/2016 Firmado por: G.M., JUEZ DE CAMARA Firmado por: R.G.R., JUEZ DE CAMARA #27953632#148976614#20160314045029108 sobre los errores incurridos por el juzgador, son inadmisibles las quejas planteadas que sólo comportan la expresión del mero desacuerdo con lo resuelto y en modo alguno se hacen cargo del claro enfoque jurídico utilizado por el a quo para resolver la cuestión controvertida (conf. esta S., causa nº 5233/98 del 22.3.01).

    En este sentido, el memorial aludido no reúne mínimamente la condición apuntada, pues disentir con la solución judicial sin fundamentar debidamente su oposición o sin dar bases jurídicas a un distinto punto de vista, no constituye tal acto procesal (conf. esta S...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR