Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de Mendoza - CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - Sala A, 1 de Diciembre de 2023, expediente FMZ 022036499/2012/1/CA001

Fecha de Resolución 1 de Diciembre de 2023
EmisorCAMARA FEDERAL DE MENDOZA - Sala A

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - SALA A

Mendoza,

VISTOS: Los presentes autos N° FMZ 22036499/2012/1/CA1,

caratulados: “INC. DE HONORARIOS EN AS. V., S.W. Y

OTROS C/ENAMINISTERIO DE DEFENSAFUERZA AEREA

ARGENTINA”, venidos del Juzgado Federal Nº 2 de Mendoza, a esta Sala

A

, en virtud del recurso de apelación interpuesto con fecha 21/9/2020 por el

apoderado de la demandada E.N.A., contra la regulación de honorarios

realizada a la letrada de la parte actora en fecha 7/9/2020;

Y CONSIDERANDO:

  1. Que se presenta el Dr. G.V.G., en representación

    del Estado Nacional Argentino, y apela la regulación de honorarios practicada

    en la resolución de fecha 7/9/2020, a favor de la apoderada de la actora, Dra.

    M.H., por considerarlos altos y por causar a su parte un gravamen

    irreparable.

    En primer lugar, destaca que los mismos son elevados en atención

    a la extensión, mérito e importancia del asunto; sustancialmente a su

    simplicidad y, a la escasa complejidad de la cuestión.

    Sostiene que la litis se vinculó al reconocimiento de diferencias

    salariales, en los que se ventilan cuestiones de puro derecho respecto de la

    interpretación de las leyes que rigen la materia.

    En tal sentido, agrega que no existen en el caso bajo análisis,

    hechos controvertidos que exijan la producción de prueba.

    Insiste en que a los efectos de la regulación de los honorarios debe

    considerarse el verdadero mérito, naturaleza y labor del profesional, extremos

    contemplados en las disposiciones establecidas en las Leyes 21.839 y 24.342

    Fecha de firma: 01/12/2023

    Firmado por: G.C. DE DIOS, JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: J.I.P.C., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: M.A.P., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: C.R.O., SECRETARIA DE CAMARA

    Invoca el art. 13 de la ley 24432 y jurisprudencia aplicable al caso.

  2. Corrido el traslado pertinente, en fecha 20/10/2020 se presenta

    la Dra. H. y contesta, solicitando se rechace la apelación por las

    argumentaciones que allí expone y a las cuales nos remitimos en honor a la

    brevedad.

    Cumplidos los trámites pertinentes, en fecha 19/9/2023 se ordena

    el pase al acuerdo.

  3. Que analizadas las constancias de autos, este Cuerpo estima

    correspondiente rechazar la apelación y confirmar el dictum atacado.

    Es que, el procedimiento seguido se ajusta a derecho y es

    adecuado al monto del proceso, como así también a las características y

    complejidad del proceso, a la calidad, eficacia, originalidad y extensión del

    trabajo desempeñado por los profesionales actuantes (art. 6º, ley 21.839,

    modificada por ley 24.432).

    En efecto, el juez de grado, al regular los honorarios profesionales

    toma como monto del proceso el resultante de la liquidación aprobada, y los

    porcentajes determinados, previamente, en la sentencia de fecha 23/11/2018.

    Consideramos que, el magistrado se ha mantenido dentro de los

    márgenes que las disposiciones legales le imponen, siendo las sumas

    resultantes, ajustadas a derecho si valoramos el monto del asunto, su

    naturaleza y complejidad, el mérito de la labor profesional y la extensión del

    pleito.

    Se advierte que el porcentaje fijado no es excesivo, toda vez que se

    le reguló a la profesional actuante, en un 12% con más un 30% de éste, en el

    doble carácter, todo de acuerdo con la escala fijada por los artículos 7° y 9º de

    la ley 21.839 (modif. por la ley 24.432).

    Fecha de firma: 01/12/2023

    Firmado por: G.C. DE DIOS, JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: J.I.P.C., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: M.A.P., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: C.R.O., SECRETARIA DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - SALA A

    Resáltese que el proceso inició en el año 2012, y ha insumido más

    de diez años, habiendo efectuado la apoderada numerosas actuaciones, las

    cuales han derivado en el resultado exitoso del presente pleito.

    Por último, es dable destacar que la presente regulación

    corresponde a las actuaciones de primera instancia, tal como surge del auto

    atacado.

  4. Respecto de la imposición de costas generadas en la presente

    instancia, si bien se ha sostenido, en otras ocasiones, que la mera apelación de

    honorarios no generaría costas, dicho criterio no debe ser aplicado al presente

    caso, toda vez que ello encontraría sustento si la apelación hubiera sido vertida

    únicamente por una de las partes, y la otra no hubiere respondido, es decir, no

    se hubieren generado mayores gastos procesales.

    Ello no ha sucedido en el caso, donde la apelación del apoderado

    de la demandada fue contestada y rebatida por la representante de la actora por

    lo que ha requerido un trabajo...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR