Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de Mendoza - CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - SALA B - SECRETARIA PREVISIONAL, 14 de Noviembre de 2023, expediente FMZ 020040/2023/1/CA001

Fecha de Resolución14 de Noviembre de 2023
EmisorCAMARA FEDERAL DE MENDOZA - SALA B - SECRETARIA PREVISIONAL

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - SALA B

FMZ 20040/2023/1/CA1

En la ciudad de M., a los días del mes de del año dos mil veintitrés, reunidos en acuerdo los señores miembros de la Sala "B", de la Excma.

Cámara Federal de Apelaciones de M., S.D.M.P., D.J.I.P.C. y D.G.E.C. de Dios, procedieron a resolver en definitiva estos autos Nº FMZ 20040/2023/1/CA1, caratulados: “INC.

APELACION EN AUTOS: L.J.A. C/ AFIP Y OTRO S/ AMPARO LEY

16.986”, venidos del Juzgado Federal N° 4 de M. a esta Sala “B” para pronunciarse sobre el recurso de apelación interpuesto por la representante de la accionada AFIP en fecha 1/09/2023, contra la resolución de fecha 24/08/2023;

El Tribunal se planteó la siguiente cuestión a resolver:

¿Debe modificarse la sentencia apelada?

De conformidad con lo establecido por los arts. 268 y 271 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación y arts. 4º y 15º del Reglamento de esta Cámara, previa y oportunamente se procedió a establecer por sorteo el siguiente orden de estudio y votación: V1, V2, V3.

Sobre la única cuestión propuesta, el Señor Juez de Cámara Doctor M.A.P., dijo:

1) Que, contra la sentencia que hace lugar a la demanda de amparo Ley 16.986 y regula los honorarios al letrado de la accionante, la coaccionada AFIP

interpone recurso de apelación por considerar altos los honorarios profesionales regulados al representante de la actora.

2) Corrido el traslado a la contraria, contesta el día 1/09/2023 y solicita el rechazo del recurso. En fecha 13/09/2023 los autos son llamados al Acuerdo.

3) Estimo corresponde hacer lugar al recurso interpuesto por la accionada y, en consecuencia, rectificar la regulación realizada por el a quo, pero por distintos motivos a los esgrimidos por el recurrente.

Resulta conveniente hacer un breve relato de los antecedentes del caso, a fin de comprender el fondo del asunto.

El actor, mediante apoderado, promovió acción de amparo contra la Administración Federal de Ingresos Públicos (AFIP) y contra la Caja de Retiros de Fecha de firma: 14/11/2023

Alta en sistema: 15/11/2023

Firmado por: M.A.P., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: G.C. DE DIOS, JUEZ DE CAMARA

Firmado por: J.I.P.C., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: M.F.L., SECRETARIO DE JUZGADO

Jubilaciones y Pensiones de la Policía Federal, en los términos del artículo 43 de la Constitución Nacional, a fin de que se declare la inconstitucionalidad e inaplicabilidad de los arts. 1, 2 y 79 inc. c) de la ley 20.628. Asimismo, peticionó el reintegro de todo lo descontado desde la obtención de su beneficio jubilatorio en concepto de retención de ganancias.

El 24/08/2023 se dictó sentencia e hizo lugar a la acción. Declaró la inconstitucionalidad e inaplicabilidad del régimen del impuesto a las ganancias sobre el haber de jubilación del actor, ordenó a los organismos demandados a liquidar y abonar a la actora los montos retenidos en concepto de impuesto a las ganancias en su haber previsional, con más intereses, y ordenó abstenerse de realizar la retención en concepto de impuesto a las ganancias en los haberes.

Contra esta resolución AFIP interpuso recurso de apelación al considerar alta la suma regulada en concepto de honorarios profesionales de la actora, los que se determinaron en 35 UMA, con base en el art. 48 de la ley 27.423.

Contra esta resolución, AFIP interpuso recurso de apelación al considerar alta la suma regulada en concepto de honorarios profesionales del apoderado de la actora, los que se determinaron en 35 UMA, de los cuales 20 lo fueron en su carácter de apoderado y 8 como patrocinante por la tramitación del principal y 5 UMA por la medida cautelar.

Es criterio de esta Cámara, en casos análogos, considerar que el presente proceso es de los llamados procesos de “monto indeterminado” o “sin monto”, por lo que el valor que se determine por los honorarios profesionales es independiente de las sumas que –en más o en menos- arrojen las distintas liquidaciones en cada caso concreto, si las hubiere.

En ese sentido resolvió la Sra. Juez, no obstante, se reguló al profesional, 28 UMA por considerar el doble carácter en el...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR