Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de Salta, 28 de Septiembre de 2023, expediente FSA 004083/2023/1/CA001

Fecha de Resolución28 de Septiembre de 2023
EmisorCAMARA FEDERAL DE SALTA - SALA I - SECRETARIA CIVIL 1

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE SALTA - SALA I

A.R., R.M. c/ OBRA

SOCIAL DE PETROLEROS Y OTRO s/

AMPARO LEY 16.986

EXPTE. N° FSA 4083/2023/1/CA1

JUZGADO FEDERAL DE SALTA N° 2

ta, 27 de septiembre de 2023.

VISTOS:

Los recursos de apelación deducidos por la representante legal de la Administración de la Seguridad Social y de la Obra Social de Petroleros; y CONSIDERANDO:

  1. Que las presentes actuaciones ingresaron a este Tribunal el 1/9/23 en virtud de la impugnación de referencia en contra del decisorio del 22/8/23 por el que al hacer lugar a la acción de amparo promovida por la Sra.

    R.M.A.R. en contra de la Obra Social de Petroleros (OSPE),

    ordenando ordenó que una vez que se resuelva de forma favorable su trámite jubilatorio, se mantenga la afiliación de la actora en el Plan A-700,

    comunicándose dicha decisión a la ANSES a fin de que dentro de los 15 días corridos posteriores a cada mes vencido (decretos 576/1993 y 292/1995)

    proceda a la transferencia de los aportes correspondientes en concepto de obra social que se deducen de la liquidación de haberes a la afiliada, a fin de que sean remitidos a la OSPE, sin perjuicio de que la accionante abone en el futuro la diferencia existente entre los mismos y el valor del plan superador que posee.

    Todo ello bajo apercibimiento de imponer sanciones pecuniarias conminatorias y progresivas. Con costas a las demandadas.

    Fecha de firma: 28/09/2023

    Firmado por: SANTIAGO FRENCH, JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: E.S.E., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: L.R.R.B.C., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: M.I.D.S., SECRETARIA DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE SALTA - SALA I

  2. Que al apelar, el apoderado de OSPE sostuvo que la Sra. A.R. estuvo siempre dada de alta pese a que presentó su última declaración jurada en el periodo 3/23 por su empleador OIEL S.R.L., y que al haber obtenido el beneficio jubilatorio, la ANSES debe transferirla como afiliada obligatoria del Instituto Nacional de Servicios Sociales para Jubilados y Pensionados (INSSJP), en cumplimiento de las leyes 19.032, 24.977 y 26.565.

    En apoyo de su postura, citó la resolución 684/97 de la ANSES

    que dispone que la opción del pasivo solo puede efectuarse entre las obras sociales que se encuentren inscriptas en el registro de Agentes del Sistema Nacional del Seguro de Salud para la atención médica de jubilados y pensionados (decreto 492/95) y formalizarse ante las delegaciones de dicha administración.

    Precisó que se encuentra prohibida la doble cobertura dentro del Sistema del Seguro de Salud, por lo que si la accionante ya reunía la condición de titular de un beneficio previsional dentro del INSSJP, no puede pretender serlo también de su representada, pues los aportes y contribuciones se destinan al PAMI, generándose un evidente enriquecimiento sin causa y una situación de inequidad notoria para su mandante, pues éste no podrá transferirle el monto equivalente al costo de atención médica especial para pasivos en virtud de un impedimento legal, obligándosela a brindar servicios a un afiliado sin contraprestación económica.

    Finalmente, se agravió de las costas, e hizo reserva del caso federal.

    Fecha de firma: 28/09/2023

    Firmado por: SANTIAGO FRENCH, JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: E.S.E., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: L.R.R.B.C., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: M.I.D.S., SECRETARIA DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE SALTA - SALA I

  3. Que por otro lado, la representante de la ANSES se agravió de la imposición de costas, solicitando que se revoque la sentencia. En su apoyo dijo que no se respetó lo previsto en el art. 21 de la ley 24.463 de conformidad a lo resuelto por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en los casos “Boggero,

    1. c/ ANSeS” y “V., A. c/ ANSeS”, ambas sentencias del 10/12/97,

    en la medida en que como órgano de aplicación del régimen jubilatorio sus decisiones se encuentran sometidas a la justicia al sólo efecto de juzgar la legalidad del acto administrativo que se dictó en razón de su específica competencia, por lo que en ningún caso defiende un interés propio sino el de el sector pasivo de la comunidad.

  4. Que el defensor oficial en representación de la actora contestó el traslado, solicitando que se confirme la sentencia de primera instancia.

  5. Que el Fiscal Federal citando al precedente “A.” de la CSJN propició la desestimación del recurso de la OSPE. Agregó que no le correspondía expedirse sobre los agravios de ANSES con respecto a la imposición de costas porque no se trata de un asunto de orden público en la que el Ministerio Público Fiscal deba intervenir.

  6. Que, a fin de resolver la cuestión planteada cabe destacar que de las constancias de la causa surge que la Sra. R.M.A.R. se encuentra afiliada a OSPE en el Plan A 700 desde hace más de quince años.

    En su escrito de inicio, relató que está en condiciones de jubilarse porque tiene 61 años de edad y los aportes necesarios. Sin embargo, dijo que personal de la obra social le informó que al momento de obtener el beneficio se Fecha de firma: 28/09/2023

    Firmado por: SANTIAGO FRENCH, JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: E.S.E., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: L.R.R.B.C., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: M.I.D.S., SECRETARIA DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE SALTA - SALA I

    la daría de baja de la entidad y el alta en el INSSJP, y que en caso de querer continuar con la cobertura que brinda la obra social debía hacerlo bajo el régimen de medicina prepaga.

    Hizo saber que sufrió cáncer de tiroides y varias intervenciones quirúrgicas en ambas mamas y que su derecho a la salud se vería vulnerado pues al jubilarse le resultaría imposible afrontar la cuota total de la prepaga, lo que motivó que el 17/4/23 iniciara la presente acción de amparo.

  7. Que bajo el marco fáctico descripto, se advierte que análoga cuestión a la aquí planteada ya fue resuelta por esta Cámara en fecha 26/11/15

    en la causa “L.M. H. c/ OSPe s/ amparo ley 16.986”; el 22/4/16 en “L.,

    J.A. c/ OSPAT s/amparo ley 16.986”, el 13/6/16 en “Román, José

    Marcelo c/ OSPe s/ Amparo ley 16.986” y por esta Sala el 12/3/21 en “C.,

    A.R. c/ Swiss Medical s/ amparo ley 16.986”, “Inc. de S. c/

    OSPE s/ amparo ley 16.986”, del 8/2/22; “., F. c/ OSPE s/ amparo ley 16.986”, sent. del 7/7/22; entre otras, en las que se realizó un análisis circunstanciado del marco normativo aplicable sobre la base de lo sostenido por el Máximo Tribunal -tal como se explicitó en la sentencia apelada- en el precedente de Fallos: 324:1550 “A., en el que se afirmó que “la creación del Instituto Nacional de Servicios Sociales para Jubilados y Pensionados no importó un pase automático de los pasivos a ese organismo, en tanto el art. 16 de la ley 19.032 conservó la afiliación obligatoria a la obra social correspondiente al servicio prestado en actividad, a menos que aquéllos optaran por recibir la atención del Instituto”, principio mantenido por las leyes Fecha de firma: 28/09/2023

    Firmado por: SANTIAGO FRENCH, JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: E.S.E., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: L.R.R.B.C., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: M.I.D.S., SECRETARIA DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE SALTA - SALA I

    23.660 y 23.661, disponiéndose que los aportes debían ser deducidos de los haberes previsionales y transferidos a la orden del respectivo prestador asistencial.

    Más aún, en el precedente citado, la Corte Suprema precisó que la decisión de cambiar la cobertura a favor...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR