Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de Salta, 22 de Septiembre de 2023, expediente FSA 025200194/2010/1/CA002

Fecha de Resolución22 de Septiembre de 2023
EmisorCAMARA FEDERAL DE SALTA - SALA II - SECRETARIAPREVISIONAL 2

Poder Judicial de la Nación Cámara Federal de Apelaciones de Salta – Sala II

Incidente de honorarios VERGARA,

EDUARDO FEDERICO c/ANSeS Y/O PEN

s/Reajustes Varios

E..

N°FSA25200194/2010/1 (Juzgado Federal N° 2

de Salta)

Salta, 22 de septiembre de 2023

VISTO

Y CONSIDERANDO:

1) Que vienen las presentes actuaciones a conocimiento de este Tribunal en virtud del recurso de apelación interpuesto por la Administración Nacional de la Seguridad Social en contra de la resolución del 4 de agosto de 2023, por la que la magistrada reguló los honorarios profesionales de la Dra.

J.T.T. por la labor desarrollada en el proceso de ejecución de sentencia en la suma de $41.857,84 (Pesos cuarenta y un mil ochocientos cincuenta y siete con ochenta y cuatro centavos) con más el correspondiente IVA en su caso, los que deberán ser abonados por la demandada dentro del plazo de veinte (20) días a contarse de la notificación de la presente.

Que la magistrada tomó como base para determinar el arancel que viene apelado por la demandada, la suma de $ 459.976,32.

2) Que la demandada se agravió por considerar que la suma regulada no guarda relación proporcional con el monto del proceso. Estimó que no se tuvieron en cuenta las pautas establecidas por la ley arancelaria vigente para fijar el monto del honorario en orden a lo dispuesto por el art. 6 de la ley 21.839, modificada por ley 24.432, como así también cuestionó el plazo fijado para el pago.

2.1) Corrido el traslado de ley, la Dra. T. lo contestó solicitando que se rechace el recurso y se confirme la sentencia apelada.

Fecha de firma: 22/09/2023

Firmado por: G.F.E., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: M.I.C., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: M.R.S., SECRETARIO DE JUZGADO

Poder Judicial de la Nación Cámara Federal de Apelaciones de Salta – Sala II

Además de ello, puso de manifiesto la deficiente fundamentación del escrito recursivo de la apelante.

A su vez solicitó la regulación de sus honorarios por su actuación en esta instancia.

3) Previo a cualquier otra consideración y respecto de lo señalado por la Dra. T. en su escrito de contestación de agravios, referido a la deficiente fundamentación del recurso interpuesto por la ANSeS, cabe precisar que en virtud de que el art. 244 del CPCyCN establece como optativa la fundamentación, lo apuntado no resulta un escollo para que este Tribunal ingrese en el análisis de la cuestión traída a examen.

4) Que a los fines de la determinación de los honorarios correspondientes en la especie –proceso de ejecución en el que la demandada no opuso excepciones-, y de acuerdo a las disposiciones arancelarias aplicables (arts. 6, 7, 8, 9, 37, 40, y cc. de la ley 21.839, con las modificaciones introducidas por la ley 24.432) las que sí fueron consideradas por la magistrada se advierte que el monto fijado, no luce irrazonable en relación a la tarea profesional desarrollada y el propósito del litigio, razón por la cual no se advierten razones para modificar el criterio.

En este sentido repárese que, frente al incumplimiento de la demandada la letrada confeccionó planilla de liquidación la...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR