Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de San Martín - CAMARA FEDERAL DE SAN MARTIN - SALA II - SECRETARIA CIVIL, 19 de Septiembre de 2023, expediente FSM 010819/2023/1/CA001

Fecha de Resolución19 de Septiembre de 2023
EmisorCAMARA FEDERAL DE SAN MARTIN - SALA II - SECRETARIA CIVIL

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE SAN MARTIN - SALA II

Causa FSM 10819/2023/1/CA1

Incidente de Apelación: BARRETO, M.E. EN REP. DE

C.T. c/ IOSFA s/PRESTACIONES MEDICAS.

Juzgado Federal de San Martín N°1– Secretaría Civil N°2

San Martín, 19 de septiembre de 2023.

VISTOS

Y CONSIDERANDO:

  1. Llegan estos autos a conocimiento del Tribunal, en virtud del recurso de apelación interpuesto por la demandada contra la resolución de fecha 20/03/2023,

    en la cual el Sr. juez “a quo” hizo lugar a la medida cautelar solicitada por la actora y en consecuencia ordenó

    al Instituto de Obra Social de las Fuerzas Armadas y de Seguridad (IOSFA) que brindara la cobertura inmediata e ininterrumpida de la prestación de cuidador domiciliario,

    las 24hs. del día, los 7 días de la semana; para el caso que -a elección de la actora- los efectores que brindaran dicho servicio fueran propios o contratados de la demandada, la cobertura sería integral. Por el contrario,

    para el caso de que se trate de prestadores ajenos a la cartilla de la accionada, la cobertura se vería limitada (a los fines de no desnaturalizar el sistema de las obras sociales y empresas de medicina prepaga) hasta el pago del valor establecido por el Nomenclador de Prestaciones Básicas para Personas con Discapacidad para la categoría “B” de Hogar Permanente, con más el 35% por dependencia,

    aprobado por Res. 428/1999 y sus modificatorias, suma que se iría actualizando conforme las sucesivas resoluciones del Ministerio de Salud de la Nación; todo ello, conforme prescripciones médicas y hasta tanto se dictara sentencia.

    Fecha de firma: 19/09/2023

    Firmado por: N.P.B., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: A.A.L., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: G.R., SECRETARIO DE JUZGADO

  2. Se agravió la recurrente, considerando que la ley 24.901, era la norma que reglamentaba el Sistema de Prestaciones Básicas en Habilitación y Rehabilitación Integral a favor de las personas con discapacidad, y que la misma se aplicaba al IOSFA en la medida en que la solución que se propiciaba se hubiese adaptado a la peculiar naturaleza y caracteres del régimen jurídico de orden público que regulaba su organización y funcionamiento.

    Indicó que, la ley 24.901, Resolución 201/2002

    del Ministerio de Salud y Acción Social, actualmente modificada por las Resoluciones 310/2004, 1747/2008 y 232/2007 del mismo Ministerio, indicaba que “…la oferta de la cobertura prestacional médico asistencial (del IOSFA)

    será cubierta por un Programa Integral de prestaciones que toma como base de referencia el catálogo de prestaciones del Programa Obligatorio dispuesto por el Ministerio de Salud”.

    Refirió que, la normativa establecía que: “Los entes obligados por la presente ley brindarán las prestaciones básicas a sus afiliados con discapacidad mediante servicios propios o contratados, los que se evaluarán previamente de acuerdo a los criterios definidos y preestablecidos en la reglamentación pertinente”.

    Alegó que, en el marco de la reevaluación de la cobertura de la modalidad de internación domiciliaria (ID)

    y el nuevo instructivo que la circunscribía, la Gerencia de Prestaciones de IOSFA resolvió establecer la valoración y otorgamiento de la cobertura de la figura del cuidador bajo los criterios y alcances normativos que aplicaban los Fecha de firma: 19/09/2023

    Firmado por: N.P.B., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: A.A.L., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: G.R., SECRETARIO DE JUZGADO

    Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE SAN MARTIN - SALA II

    Causa FSM 10819/2023/1/CA1

    Incidente de Apelación: BARRETO, M.E. EN REP. DE

    C.T. c/ IOSFA s/PRESTACIONES MEDICAS.

    Juzgado Federal de San Martín N°1– Secretaría Civil N°2

    equipos dependientes de la Unidad de Discapacidad y Adultos Mayores.

    Añadió que, el cuidador en el contexto de una ID

    autorizada por IOSFA mediante prestador propio y/o convenido debía regirse por las siguientes pautas de cumplimiento obligatorio: auditoría conjunta entre el área médica a cargo de ID y del área de Discapacidad y Adultos Mayores de cada Delegación y modalidad reintegro: el efector sería de elección y bajo contratación del afiliado y/o familiar responsable.

    Expresó que, la prestación se cubrió conforme el Instructivo de Discapacidad y adultos Mayores, remarcando que el hecho de que la afiliada fuera una persona con discapacidad, no implicaba que la Obra Social se encontraba obligada a abonar el 100%.

    Remarcó que, la prestación no le estaba siendo negada, sino que se cambió la modalidad de contratación,

    acorde a las disposiciones de la Obra Social, las cuales tenían vigencia y validez.

    Arguyó que, dado que la figura de cuidador no se encontraba nomenclada, el Instructivo de “DYAM” estableció

    que el valor de la cobertura sería el fijado por la Comisión Nacional de Trabajo en Casas Particulares para la categoría Nº 4 “Asistencia y cuidado de personas” que comprendía la asistencia y cuidado no terapéutico de personas.

    Fecha de firma: 19/09/2023

    Firmado por: N.P.B., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: A.A.L., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: G.R., SECRETARIO DE JUZGADO

    Afirmó que, para el caso que hubiese requerido más de un cuidador, superando la carga horaria de 48 horas semanales que se encontraba prevista en tal régimen salarial; el mencionado Instructivo determinaba que para afiliados que contaban con CUD, el tope de cobertura a otorgar no podía superar el monto establecido por el Nomenclador para la figura de Hogar Permanente categoría “C”.

    Sumó que, la ley 24.901 no contemplaba originalmente entre las prestaciones enunciadas al cuidador y tampoco el Nomenclador de Prestaciones Básicas para Personas con Discapacidad aprobado por Resolución Nº 428/99

    del Ministerio de Salud y Acción Social la incluía.

    Continuó que, mediante la Ley 26.480 se incorporó

    a la asistencia domiciliaria en el inciso d) del art. 39 de la ley antedicha correspondiente al Sistema de Prestaciones Básicas en Habilitación y Rehabilitación Integral para Personas con Discapacidad, el cual establecía que la determinación de dicha prestación correspondía al equipo interdisciplinario de la obra social o entidad obligada.

    Expuso que, la “UDYAM” había realizado un ofrecimiento, donde se procedió a efectuar una nueva evaluación del caso con la documentación obrante de la misma, considerando particularmente el índice arrojado por la escala FIM (Escala de independencia funcional) y en ejercicio de las facultades inherentes a la Unidad, se ofreció una cobertura excepcional que alcanzaba un valor total de PESOS TRESCIENTOS SIETE MIL DOSCIENTOS TREINTA Y

    Fecha de firma: 19/09/2023

    Firmado por: N.P.B., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: A.A.L., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: G.R., SECRETARIO DE JUZGADO

    Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE SAN MARTIN - SALA II

    Causa FSM 10819/2023/1/CA1

    Incidente de Apelación: BARRETO, M.E. EN REP. DE

    C.T. c/ IOSFA s/PRESTACIONES MEDICAS.

    Juzgado Federal de San Martín N°1– Secretaría Civil N°2

    NUEVE CON 69/00 $ 307.239,69 (tope de HOGAR PERMANENTE

    CATEGORIA C + 35% por dependencia).

    Advirtió que, ese valor excedía ampliamente el presupuesto conjunto presentado por las tres cuidadoras de la Sra. C., tomando en consideración que cada una de ellas había facturado sus servicios por una suma de PESOS

    OCHENTA Y TRES MIL TRESCIENTOS ($83.300), lo que equivalía a un total de PESOS DOSCIENTOS CUARENTA Y NUEVE MIL

    NOVECIENTOS ($ 249.900); por lo cual, el alcance dispuesto por el magistrado resultaba excesivo acorde a los nuevos valores dispuestos por el Nomenclador Nacional.

    Asimismo, se agravio en relación a la inadmisibilidad de la vía intentada por la parte actora e indicó que el art. 1° de la ley 16.986 establecía como requisito de admisibilidad de la acción de amparo la existencia de un acto u omisión, que, en forma actual e inminente, lesione, restrinja, altere o amenace, con arbitrariedad o ilegalidad manifiesta los derechos o garantías explícitas o implícitamente reconocidas por la Constitución.

    Dijo que, no existió por parte de su mandante un actuar que lesionara los derechos de la afiliada tampoco existió negativa o actuar omisivo ilegal o arbitrario por parte del IOSFA.

    Puso de relieve, que en el caso de autos no estaban cumplidos los requisitos necesarios para el dictado Fecha de firma: 19/09/2023

    Firmado por: N.P.B., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: A.A.L., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: G.R., SECRETARIO DE JUZGADO

    de la medida cautelar, en lo concerniente a la verosimilitud en el derecho y el peligro en la demora.

    Manifestó que, si bien el IOSFA no adhirió al régimen de la ley N° 23.660 y no tenía aportes ni recibía suma alguna del Tesoro de la Nación, pese a ello cumplió en un todo con las prestaciones establecidas en la Ley 23.660,

    23.661 y la 24.901 respecto a sus afiliados que posían CUD

    (Certificado único de discapacidad), como ocurre en el caso del amparista.

    Arguyó que, la integralidad a la que aludía la ley 24.901 que estableció la obligatoriedad de brindar prestaciones relacionadas con la discapacidad de quien poseía el CUD (Certificado Único de Discapacidad) con cobertura 100% a cargo de los agentes de salud obligados,

    debía entenderse a los valores fijados para cada una de las prestaciones establecidas en dicha normativa.

    Señaló que, el hecho que la amparista hubiese acreditado su condición de afiliada, contara con certificado de discapacidad y solicitara la cobertura integral de una prestación, no fundamentaba por sí solo la verosimilitud en el derecho y menos el peligro en la demora.

    Finalmente, hizo reserva del caso federal.

    La parte actora contestó el traslado de los agravios.

  3. Ante todo, cabe señalar, que no es obligación examinar todos y cada uno de los argumentos propuestos a consideración de la Alzada, sino sólo aquéllos que sean conducentes para fundar sus conclusiones y Fecha de firma: 19/09/2023

    Firmado por: N.P.B., JUEZ DE...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR