Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de San Martín - CAMARA FEDERAL DE SAN MARTIN - SALA II - SECRETARIA CIVIL, 7 de Septiembre de 2023, expediente FSM 010816/2023/1/CA001

Fecha de Resolución 7 de Septiembre de 2023
EmisorCAMARA FEDERAL DE SAN MARTIN - SALA II - SECRETARIA CIVIL

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE SAN MARTIN - SALA II

Causa FSM 10816/2023/1/CA1

Incidente de Apelación: GOMEZ, M.C. c/ ASOCIACION

MUTUAL SANCOR SALUD s/ AMPARO LEY 16.986

Juzgado Federal de San Martín N° 2 – Secretaría N° 2

M., 07 de septiembre de 2023.-

AUTOS Y VISTOS:

  1. Vienen estos autos a conocimiento del Tribunal, en virtud del recurso de apelación interpuesto por la demandada contra la resolución del 03/04/2023, en la cual la Sra. juez “a quo” hizo lugar a la medida cautelar solicitada y, en consecuencia, ordenó a ASOCIACIÓN MUTUAL

    SANCOR SALUD que procediera a la reafiliación de la Sra.

    M.C.G. DNI 25.350.235 y sus hijos menores B.D.B.G. DNI 53.432.115 y J.D.B.G. DNI 51.208.621 al plan originalmente contratado (800V), sin aplicación de cuota y/o valor diferencial y hasta tanto se dictara sentencia,

    todo ello sin perjuicio del cargo de los mayores costos a definirse en la sentencia definitiva.

  2. La recurrente se agravió de tener que reafiliar a la actora junto a su grupo familiar, quien había dejado de ser afiliado de la empresa de medicina prepaga, por haber falseado su declaración jurada de salud.

    En esta línea, manifestó que la Sra. G. había falseado claramente la declaración jurada de salud de su hijo al momento de completar el contrato de adhesión con su representada en fecha 14/01/2022, al no haber denunciado que el menor padecía asma infantil.

    En razón de ello, puntualizó que la Sra. G. y su grupo familiar no pertenecían actualmente al padrón de asociados, por lo que su mandante no podía dar respuesta a lo solicitado sin antes afiliar nuevamente a la actora Fecha de firma: 07/09/2023

    Firmado por: A.A.L., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: N.P.B., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: G.R., SECRETARIO DE JUZGADO

    suscribiendo debidamente la DDJJ del estado de salud de su hijo, abonando el valor diferencial por enfermedad preexistente.

    Reiteró que, en el caso de autos no había declarado los antecedentes que padecía su hijo al momento de su ingreso, los cuales conforme la documentación que se acompañaba, tenía pleno conocimiento.

    Sostuvo que, tal proceder resultaba contrario a la buena fe que debía prevalecer en toda relación contractual, a la vez que provocaba la nulidad del contrato de asociación.

    Destacó que, dicha actitud era penada por la ley 26.682 con la baja de la empresa de medicina privada,

    pudiendo reingresar abonando la cuota diferencial para enfermedades preexistentes siempre y cuando fuesen denunciadas tal como lo establecía la normativa.

    Resaltó que, la Asociación Mutual Sancor Salud no era un agente del Seguro Nacional de Salud de las leyes 23.660 y 23.661, por lo que se encontraba facultada a dar de baja a un afiliado que hubiera falseado la declaración jurada, en los términos del Art. 9 de la ley 26.682.

    Afirmó que, no se habían acreditado los recaudos legales necesarios para el otorgamiento de la medida cautelar dictada.

    Fecha de firma: 07/09/2023

    Firmado por: A.A.L., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: N.P.B., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: G.R., SECRETARIO DE JUZGADO

    Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE SAN MARTIN - SALA II

    Causa FSM 10816/2023/1/CA1

    Incidente de Apelación: GOMEZ, M.C. c/ ASOCIACION

    MUTUAL SANCOR SALUD s/ AMPARO LEY 16.986

    Juzgado Federal de San Martín N° 2 – Secretaría N° 2

    Expresó que, el pronunciamiento recurrido contrariaba el principio de seguridad jurídica, ya que ordenaba a su mandante a suscribir un contrato nulo.

    Hizo hincapié en que el régimen de empresas de medicina privada, al que fue incorporada la parte actora,

    funcionaba bajo el régimen de la ley de Empresas de Medicina Privada Nro. 26.682 y bajo las normas y reglamentos de la Superintendencia de Servicios de Salud,

    las que expresamente disponían el cobro de una cuota adicional por enfermedades preexistentes, así como también,

    ante el falseamiento de la declaración jurada, la rescisión del contrato con el usuario.

    Finalmente, citó doctrina y jurisprudencia aplicables, e hizo reserva del caso federal.

    Seguidamente, la parte actora y la Defensora Pública Oficial de Menores contestaron los agravios esgrimidos precedentemente.

  3. Ante todo, cabe señalar que no es obligación examinar todos y cada uno de los argumentos propuestos a consideración de la Alzada, sino sólo aquéllos que sean conducentes para fundar sus conclusiones y resulten decisivos para la solución del caso (Fallos:

    310:1835, 311:1191, 320:2289, entre otros; esta sala II,

    causa 1077/2013/CA3, Rta. el 23/8/16).

  4. Precisado ello, es principio general que la finalidad del proceso cautelar, consiste en asegurar la eficacia práctica de la sentencia que debe recaer en una Fecha de firma: 07/09/2023

    Firmado por: A.A.L., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: N.P.B., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: G.R., SECRETARIO DE JUZGADO

    causa; y la fundabilidad de la pretensión que configura su objeto, no depende de un conocimiento exhaustivo y profundo de la materia controvertida en el juicio principal, sino de un análisis de mera probabilidad acerca de la existencia del derecho discutido. Ello es lo que permite que el juzgador se expida sin necesidad de efectuar un estudio acabado de las distintas circunstancias que rodean toda la relación jurídica.

    De lo contrario, si estuviese obligado a extenderse en consideraciones al respecto, peligraría la obligación de no prejuzgar que pesa sobre él, es decir, de no emitir opinión o decisión anticipada a favor de cualquiera de las partes (Fallos: 306:2062 y 314:711).

    El deslinde entre tales perspectivas de estudio debe ser celosamente guardado, pues de él depende la supervivencia misma de las vías de cautela. Ello requiere un ejercicio puntual de la prudencia a fin de evitar la fractura de los límites que separan una investigación de otra.

    Para la procedencia genérica de las medidas precautorias son presupuestos de rigor, la verosimilitud del derecho invocado (“fumus bonis iuris”) y el peligro de un daño irreparable (“periculum in mora”), ambos previstos en el Art. 230 del ritual, a los que debe unirse un tercero, la contracautela, establecida para toda clase de medidas cautelares en el Art. 199 del mencionado Código (esta Sala, causas FSM 31004/2018/1 y CCF 1963/2017/1,

    Fecha de firma: 07/09/2023

    Firmado por: A.A.L., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: N.P.B., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: G.R., SECRETARIO DE JUZGADO

    Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE SAN MARTIN - SALA II

    Causa FSM 10816/2023/1/CA1

    Incidente de Apelación: GOMEZ, M.C. c/ ASOCIACION

    MUTUAL SANCOR SALUD s/ AMPARO LEY 16.986

    Juzgado Federal de San Martín N° 2 – Secretaría N° 2

    resueltas el 4/7/2018 y 1/8/2018, respectivamente, entre muchas otras). Estos recaudos se hallan de tal modo relacionados que, a mayor verosimilitud del derecho cabe no ser tan exigentes en la gravedad e inminencia del daño, y viceversa, cuando existe el riesgo de un daño de extrema gravedad e irreparable, el rigor acerca del “fumus” se puede atenuar.

  5. En el “sub examine”, la amparista, por derecho propio y en representación de sus hijos menores,

    solicitó una medida cautelar para que se ordenara a la demandada que los reafiliara al Plan originalmente contratado (800V) (vid escrito de demanda digital, punto 1.- OBJETO Y 2.- MEDIDA CAUTELAR).

    Del relato de los hechos, se desprende que la actora decidió afiliarse a la demandada, no obstante lo cual, continuó atendiendo a su hijo B. con la neumonologa que lo atendía con la anterior cobertura médica del Hospital Italiano, pero de forma particular. Ello debido a que B. tenía episodios de broncoespasmos años anteriores.

    Sostuvo que, al inicio de la temporada invernal, el 9 de mayo de 2022, la Dra. M.M. le entregó a la actora una orden para que le aplicara la vacuna antigripal a B. y en la orden citaba como diagnostico presuntivo: asma infantil.

    Dijo que, remitió una copia de la orden a través de la app de la demandada para obtener la autorización y acudir a la farmacia para su aplicación.

    Fecha de firma: 07/09/2023

    Firmado por: A.A.L., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: N.P.B., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: G.R., SECRETARIO DE JUZGADO

    A su vez, se adjuntó en las presentes la carta documento del 16/08/2022, enviada por la accionada a la parte actora,

    en la cual informó que, en ejercicio de la facultad conferida por el Art. 9 de la ley 26.682, había procedido a rescindir el contrato de afiliación por falseamiento de la DDJJ.

  6. Ahora bien, no puede soslayarse que la cuestión atañe a valores tales como la preservación de la salud y la vida misma de las personas, derechos garantizados en la Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre (Art. VII); la Declaración de los Derechos Humanos (Art. 25, Inc. 2°); el Pacto de San José

    de Costa Rica (Arts. 4, Inc. 1° y 19); el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos (Art. 24,

    Inc. 1°), el Pacto Internacional de Derechos Económicos,

    Sociales y Culturales (Art. 10, Inc. 3°),...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR