Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de San Martín - CAMARA FEDERAL DE SAN MARTIN - SALA I - SECRETARIA CIVIL 1, 16 de Agosto de 2023, expediente FSM 027460/2023/1/CA001

Fecha de Resolución16 de Agosto de 2023
EmisorCAMARA FEDERAL DE SAN MARTIN - SALA I - SECRETARIA CIVIL 1

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE SAN MARTIN - SALA I

Causa N° FSM 27460/2023/1/CA1, “Incidente Nº

1 - ACTOR: DURAN, F.A.

DEMANDADO: INSSJP-PAMI s/INCIDENTE” –

Juzgado Federal Civil, Comercial y Contencioso Administrativo N° 2 de San Martin, Secretaria Nº

2- CFASM, SALA I, SEC. CIVIL N° I -

INTERLOCUTORIO

San Martin, 16 de agosto de 2023.

Y VISTOS: CONSIDERANDO:

  1. Vienen estos autos a conocimiento del Tribunal, en virtud del recurso de apelación interpuesto por la actora contra la resolución del 01/08/2023, en la que la Sra. jueza “a-quo” rechazó la medida cautelar solicitada contra el INSSJyP –PAMI-.

    Para así decidir, indicó, en relación al pedido de medida cautelar, que la cuestión había de subordinarse a la configuración de dos extremos insoslayables: la verosimilitud del derecho invocado "fumus bonis iuris" y el peligro en la demora "periculum in mora", a la que debía agregarse la prestación de la contracautela pertinente.

    Al respecto, señaló, que si bien el primero de los requisitos debía entenderse como la posibilidad de que éste existiera y no como una incontestable realidad que sólo se lograría al agotarse el trámite,

    ello no implicaba que la peticionante de la medida quedase relevada en forma absoluta del deber de comprobación del principio de bondad del derecho que invocaba, para lo cual, debía arrimar los elementos idóneos a fin de producir la convicción en el ánimo del Tribunal sobre la apariencia de certeza o credibilidad, máxime cuando la sustancia coincidiera con el objeto del pleito, excediendo los límites 1

    Fecha de firma: 16/08/2023

    Firmado por: J.P.S., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: M.D.F., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: MARCOS MORAN, JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: M.J.S., SECRETARIO DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE SAN MARTIN - SALA I

    Causa N° FSM 27460/2023/1/CA1, “Incidente Nº

    1 - ACTOR: DURAN, F.A.

    DEMANDADO: INSSJP-PAMI s/INCIDENTE” –

    Juzgado Federal Civil, Comercial y Contencioso Administrativo N° 2 de San Martin, Secretaria Nº

    2- CFASM, SALA I, SEC. CIVIL N° I -

    INTERLOCUTORIO

    fijados en una medida de esta naturaleza para producir los efectos propios de una sentencia definitiva en el proceso principal.

    En esa línea, puso de relieve, que a los fines de evaluar la procedencia del dictado de la medida cautelar, en punto a la indicación médica a la actora F.A.D. del suministro de Renastep suplemento alimentario específico botella por 125 ml por 24u, se habían remitido digitalmente las presentes al Cuerpo Médico Forense de la Justicia Nacional.

    Así las cosas, refirió, que del informe pericial suscripto por la Dra. M.A.P. -integrante del Centro de Asistencia Judicial Federal del Cuerpo Médico Forense- surgía que “…[D] se encuentra a la espera de la colocación del implante para diálisis peritoneal…de acuerdo a la última evaluación aportada de 5 de junio de 2023 se suspendió la colocación del implante para el tratamiento de diálisis peritoneal a raíz del compromiso por la patología pulmonar. Se desconoce la evolución y conducta médica posterior a esa fecha…No se adjuntó el formulario de “Dietoterapicos Único”

    empleado para afiliados de P.. Tampoco se aportaron constancias de evaluación y control por parte de especialistas en nutrición con la curva de peso y talla, dieta implementada, suplementos, indicaciones 2

    Fecha de firma: 16/08/2023

    Firmado por: J.P.S., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: M.D.F., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: MARCOS MORAN, JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: M.J.S., SECRETARIO DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE SAN MARTIN - SALA I

    Causa N° FSM 27460/2023/1/CA1, “Incidente Nº

    1 - ACTOR: DURAN, F.A.

    DEMANDADO: INSSJP-PAMI s/INCIDENTE” –

    Juzgado Federal Civil, Comercial y Contencioso Administrativo N° 2 de San Martin, Secretaria Nº

    2- CFASM, SALA I, SEC. CIVIL N° I -

    INTERLOCUTORIO

    alternativas, etc. Con respecto a la necesidad de la prestación solicitada –Tratamiento a base de Renastep suplemento alimentario especifico botella por 125 ml por 24-, no resulta posible con la documental médica remitida asegurar que sea el único y el más apropiado para su tratamiento. En la actualidad existen suplementos alternativos para el manejo de enfermos previo a la implementación de la diálisis como ser FRESUBIN RENAL. Las fórmulas propuestas por PAMI

    fortisip, purisima no son las empleadas para enfermos predialisis, sí podría considerarse una presentación como fortisip o similar una vez iniciada la terapia sustitutiva de diálisis peritoneal].

    Además, tuvo presente, que corrido el traslado del informe pericial, no había sido cuestionado por la parte actora, quien tampoco había acompañado nueva documental al respecto, solicitando el dictado de la medida cautelar en los términos del libelo de inicio.

    En ese marco, consideró, que con las piezas de convicción anexadas, no había elementos de juicio suficientes en el legajo para acoger favorablemente la pretensión cautelar como la que se peticionaba, sobre todo, cuando en función de esta vía expedita, con plazos por demás acotados y frente al impulso que a juicios de estas características imprimía el Tribunal,

    3

    Fecha de firma: 16/08/2023

    Firmado por: J.P.S., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: M.D.F., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: MARCOS MORAN, JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: M.J.S., SECRETARIO DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE SAN MARTIN - SALA I

    Causa N° FSM 27460/2023/1/CA1, “Incidente Nº

    1 - ACTOR: DURAN, F.A.

    DEMANDADO: INSSJP-PAMI s/INCIDENTE” –

    Juzgado Federal Civil, Comercial y Contencioso Administrativo N° 2 de San Martin, Secretaria Nº

    2- CFASM, SALA I, SEC. CIVIL N° I -

    INTERLOCUTORIO

    existía la probabilidad cierta de un pronto pronunciamiento.

  2. Se agravió la actora, considerando que,

    en forma arbitraria, infundada e irrazonable, se le denegaba la medida cautelar solicitada a efectos de dar inicio en forma urgente al tratamiento con el suplemento alimentario requerido que fuera prescripto por una especialista en la materia, en absoluta observancia de la normativa vigente.

    Adujo, que contrariando la prescripción de la médica tratante, así como el derecho a la libertad de prescripción y toda la normativa aplicable a los presentes, se la sometía a una situación de grave peligro, manteniéndola en el mismo estado de abandono en que desde hacía tiempo la mantenía la obra social.

    Expresó, que se habían arrimado los elementos de convicción que justificaban el dictado de la medida requerida, quedando claro el cuadro de salud que padecía así como que el tratamiento requerido resultaba apto para tratarlo.

    Luego, respecto a lo informado por el Cuerpo Médico en su dictamen, indicó que, si bien, ese cuerpo pericial podía informar que existía un sustitutivo similar para este caso, como sería el FRESUBIN RENAL,

    no debía perderse de vista, que ese tratamiento no 4

    Fecha de firma: 16/08/2023

    Firmado por: J.P.S., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: M.D.F., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: MARCOS MORAN, JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: M.J.S., SECRETARIO DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE SAN MARTIN - SALA I

    Causa N° FSM 27460/2023/1/CA1, “Incidente Nº

    1 - ACTOR: DURAN, F.A.

    DEMANDADO: INSSJP-PAMI s/INCIDENTE” –

    Juzgado Federal Civil, Comercial y Contencioso Administrativo N° 2 de San Martin, Secretaria Nº

    2- CFASM, SALA I, SEC. CIVIL N° I -

    INTERLOCUTORIO

    había sido ni requerido por su parte ni ofrecido como alternativo por la demandada.

    En ese sentido, manifestó, que podían existir un sinfín de opciones que convinieran a los intereses de las obras sociales, pero no podían soslayar que la normativa en caso de discrepancia entre las partes,

    otorgaba preeminencia a la opinión o consejo del profesional tratante del afiliado.

    Hizo notar, que en el caso, la Dra.

    W., era especialista en nefrología, a diferencia de la perito del CMF, que se especializaba en cardiología y también a diferencia de los auditores de la obra social y de los facultativos del Cuerpo Médico.

    Destacó, que la mencionada profesional,

    conocía a su parte, la había visto en un sinfín de ocasiones –se había tomado el trabajo de verla al menos-, había tenido frente a ella todos los estudios necesarios y era quien estaba en mejores condiciones de efectuar un diagnóstico y de prescribir el tratamiento que consideraba más adecuado.

    Fundamentó la medicación elegida por el paciente y avalada por el consejo médico, en lo normado por la ley 25.649, el Dec. 987/2003 y legislación concordante.

    5

    Fecha de firma: 16/08/2023

    Firmado por: J.P.S., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: M.D.F., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: MARCOS MORAN, JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: M.J.S., SECRETARIO DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE SAN MARTIN - SALA I

    Causa N° FSM 27460/2023/1/CA1, “Incidente Nº

    1 - ACTOR: DURAN, F.A.

    DEMANDADO: INSSJP-PAMI s/INCIDENTE” –

    Juzgado Federal Civil, Comercial y Contencioso Administrativo N° 2 de San Martin, Secretaria Nº

    2- CFASM, SALA I, SEC. CIVIL N° I -

    INTERLOCUTORIO

    De esa forma, adujo, que era el paciente,

    conjuntamente con el consejo del profesional tratante,

    quien tenía la potestad exclusiva de elegir el medicamento y su marca comercial, aun cuando existieran en el mercado otros de idéntico principio activo, cantidad, forma farmacéutica y/o concentración.

    Aclaró, que no brindaría en modo alguno consentimiento para el reemplazo del medicamento prescripto por otro.

    Sostuvo, que si la normativa permitía al paciente –avalado por el consejo médico- elegir hasta la marca de un producto, con mucha más razón le asistía derecho a elegir el tratamiento, máxime si la demandada ofrecía sustituirlo por otro diferente y que no brindaría resultados en esta instancia.

    Alegó, que la denegatoria no era más que un capricho, irrazonable e infundado que lo que único que hacía era dejar sin tratamiento adecuado a una anciana que padecía un sinnúmero de...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR